Постановление ФАС Уральского округа от 26.05.2010 N Ф09-3725/10-С5 по делу N А71-13334/2009-Г29 Требование: О взыскании убытков в порядке суброгации, возникших в результате выплаты страхового возмещения. Обстоятельства: Страховщик возместил ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю страхователя по вине лица, обязательная гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, путем зачета суммы страхового возмещения в счет оплаты страхователем очередного взноса. Решение: Требование удовлетворено, поскольку зачет не имеет правового значения, так как не изменяет объем прав, перешедших в порядке суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. N Ф09-3725/10-С5
Дело N А71-13334/2009-Г29
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ филиал общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ в Удмуртской Республике (далее - общество “Росгосстрах“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А71-13334/2009-Г29 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
От общества “Росгосстрах“ поступило ходатайство о замене ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ (далее - общество “Росгосстрах-Поволжье“) на его правопреемника - общество “Росгосстрах“ в связи с реорганизацией в форме присоединения. Рассмотрев данное ходатайство в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.
В судебном заседании, назначенном на 18.05.2010 на 09 ч 30 мин., объявлен перерыв до 26.05.2010 до 10 ч 40 мин., о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество “СОГАЗ“ (далее - общество “СОГАЗ“) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу “Росгосстрах-Поволжье“ о взыскании 6 823 руб. убытков в порядке суброгации, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением суда от 11.01.2010 (судья Ходырев А.М.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда отменено, иск удовлетворен. С общества “Росгосстрах-Поволжье“ в пользу общества “СОГАЗ“ взыскано 6 823 руб. страхового возмещения.
В кассационной жалобе общество “Росгосстрах“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, право требования выплаченных 6 823 руб. в порядке суброгации к истцу не перешло.
Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2007 в г. Ижевске, автомобилю марки “Форд“, государственный номер М 055 КМ, 18 регион, по управлением Перевозчикова В.А., причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2007.
Согласно постановлению об административном происшествии от 25.06.2007 N 574145 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки “ГАЗ 3110“, государственный номер В 687 АЕ 18 регион, Шигапов Р.И., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки “Форд“ был застрахован истцом на условиях добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (страховой полис от 19.03.2007 N 3507 МР 0155).
Обязательная гражданская ответственность Шигапова Р.И. застрахована на основании страхового полиса серии ААА N 0123980024, выданного обществом “Росгосстрах-Поволжье“.
Общество “СОГАЗ“ на основании заявления о страховом случае и страхового акта от 20.08.2007 N 3507MP0155D1 (л. д. 6, 7) произвело страховое возмещение пострадавшему лицу в сумме 6 823 руб., которое было осуществлено посредством зачета данной суммы в счет оплаты страхователем Перевозчиковым В.А. очередного взноса (страховой премии) по страховому полису от 19.03.2007 N 3507 МР 0155 (акт взаимозачета от 20.08.2007 N 535).
Общество “СОГАЗ“, полагая, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратилось к ответчику с претензией от 21.03.2008 о возмещении ущерба в размере 6 823 руб.
В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что удержание истцом у страхователя в счет очередного страхового взноса 6 823 руб. имеет правовое значение только для сторон в договоре, но не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании в порядке суброгации убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, поскольку зачет просроченного страхового взноса должен рассматриваться как переход к страховщику права требования уплаты зачетной суммы в порядке регресса.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 4 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
По смыслу названной нормы права зачет просроченного страхового взноса должен рассматриваться как переход к страховщику права требования уплаты зачтенной суммы с виновного лица, поэтому зачтенная сумма считается уплаченной в смысле ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 6 823 руб. путем проведения с согласия страхователя зачета данной суммы в счет оплаты страхователем очередного взноса по страховому полису от 19.03.2007 N 3507 МР 0155, что подтверждается заявлением страхователя и актом взаимозачета от 20.08.2007 N 535.
Суд верно указал, что удержание истцом у его страхователя в счет очередного страхового взноса 6 823 руб. не имеет правового значения, поскольку не изменяет объем прав, перешедших в порядке суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение. В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что право требования выплаченных 6 823 руб. в порядке суброгации к истцу не перешло, судом кассационной инстанции отклоняется.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, выводы суда соответствуют ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по настоящему делу обстоятельствам.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Доводы общества “СОГАЗ“...“ имеется в виду “Доводы общества “Росгосстрах“...“.
Доводы общества “СОГАЗ“, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка установленных судом обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А71-13334/2009-Г29 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ филиал общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ в Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
МИТИНА М.Г.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.