Решения и постановления судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2010 N 33-5247 Иностранному гражданину, покинувшему государство своей гражданской принадлежности (прежнее обычное место жительства) по экономическим причинам, не предоставляется временное убежище на территории Российской Федерации, поскольку у заявителя отсутствуют обоснованные опасения стать жертвой военных действий либо преследования у себя на родине, однако указанное не исключает обращения иностранного гражданина за получением разрешения на временное проживание на территории России.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N 33-5247

Судья: Свирская О.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Смышляевой И.Ю., Кутыева О.О.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2010 года дело N 2-1607/09 по кассационной жалобе на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2009 года по заявлению гражданина Палестины А. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 сентября 2009 года N 165 об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения заявителя - гражданина Палестины А., поддержавшего жалобу, с участием переводчика службы судебных
переводов ООО “Транс-Атлантик“- Р., действующего на основании удостоверения N 11 до 31.12.2010 г., объяснения представителя УФМС - К. (доверенность от 11.01.2010), возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заявитель обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту - УФМС по СПб и ЛО) от 11.09.09 года N 165 об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ, просил обязать УФМС по СПб и ЛО предоставить ему временное убежище на территории РФ. В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что при отказе ему в предоставлении временного убежища на территории РФ миграционным органом нарушена статья 33 Конвенции ООН “О статусе беженцев“, согласно которой государства не будут никоим образом высылать или возвращать беженцев на границу страны, где их жизни или свободе угрожает опасность вследствие их расы, религии, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений. Заявитель указывает, что родился и проживал в Секторе Газа, который покинул 01 июля 2009 года, опасаясь за свою жизнь в связи с военными действиями и массовыми нарушениями общественного порядка. В настоящее время на родину он вернуться не может, поскольку границы между Египтом и Сектором Газа закрыты; обстановка в Секторе Газа не изменилась, там продолжаются военные действия, локальные столкновения воюющих группировок “Хамас“, бомбардировки, террористические акты, убийства мирного населения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2009 года гражданину Палестины А. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав
материалы дела, находит решение оставить без изменения по следующим основаниям.

А. <...>.

При рассмотрении спора судом установлено, что последнее место проживания заявителя в стране гражданства - Сектор г. Газа, поселение Шаты, заявитель прибыл на территорию Российской Федерации (г. Москва) 01 июля 2009 года через Египет на основании паспорта и однократной туристической визы сроком действия с 21.06.09 года до 25 июля 2009 года по приглашению ООО “Лион-99“.

29 июля 2009 года заявитель обратился в УФМС по СПб и ЛО с заявлением о предоставлении убежища на территории Российской Федерации.

На территории Египта заявитель не пытался обратиться за убежищем к египетским властям.

17 августа 2009 года заявителем подано ходатайство о признании его беженцем на территории РФ, указав, что у него нигде нет угрозы преследования, из Палестины выехал по причине тяжелого материального положения, плохой экономической ситуации, отсутствия будущего и условий для нормальной жизни у себя на родине. Также заявитель указывал, что личная угроза безопасности у него отсутствует, конкретной причины, по которой он не может и не желает вернуться на родину, у него нет для него угрозы преследования, в настоящее время не желает вернуться на родину, так как там тяжелое материальное положение, а также указывал, что он как палестинец подвергается постоянной угрозе опасности быть убитым из-за стрельбы и войн.

Решением УФМС по СПб и ЛО от 20.08.09 года N 142 заявителю отказано в рассмотрении по существу его ходатайства о признании беженцем на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 5 ФЗ “О беженцах“. Указанное решение заявителем не обжаловано.

27 августа 2009 года заявитель обратился в УФМС по СПб и ЛО с заявлением о
предоставлении временного убежища на территории РФ, ссылаясь на то, что не имеет возможности возвратиться в Палестину из-за финансовых проблем и из-за сложных условий проживания на родине.

Решением УФМС по СПб и ЛО от 11.09.09 года N 165 гражданину Палестины А. в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 2 статьи 12 ФЗ “О беженцах“, позволяющих предоставить такое убежище.

Оспаривая решение миграционного органа об отказе в предоставлении ему временного убежища на территории РФ от 11.09.09 года N 165, заявитель ссылается на его необоснованность, поскольку он не может вернуться на родину, поскольку границу между Египтом и Сектором Газа закрыты, он опасается за свою жизнь и здоровье.

Судом первой инстанции, с учетом положений ст. 1, п. 2 ст. 2, п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона РФ “О беженцах“, положений п. 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.04.01 года N 274 “О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации“, с учетом оснований и обстоятельств прибытия заявителя на территорию Российской Федерации и его нахождения на территории Российской Федерации до обращения в территориальный миграционный орган с заявлением о предоставлении убежища, с учетом мотивов, которыми руководствовался заявитель, обращаясь за представлением временного убежища, с учетом проживания всех членов семьи заявителя в настоящее время в Палестине, а также с учетом политической обстановки на территории Палестины с мая 2009 г., суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя обоснованных опасений стать жертвой преследования у себя на родине либо жертвой военных действий и об отсутствии у него реальной нуждаемости в убежище, об
отсутствии у заявителя предусмотренных законом оснований для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, а также, соответственно, о правомерности отказа УФМС по СПб и ЛО заявителю в удовлетворении его ходатайства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Оспариваемое заявителем решение УФМС по СПб и ЛО признано судом обоснованным и соответствующим требованиям Федерального закона РФ “О беженцах“, Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.04.01 года N 274.

При этом правомерно судом обращено внимание на то, что нежелание заявителя связано с экономическим фактором, не являющимся основанием для предоставления лицу убежища, а также на то обстоятельство, что в современном мире на территории каждой страны присутствует опасность для жизни и здоровья человека различного рода, в частности техногенные катастрофы, теракты и т.д.

Также правомерно судом обращено внимание на то, что желание заявителя жить и работать в России, не является основанием для предоставления ему убежища на территории Российской Федерации. Судом указано на возможность заявителя решить вопрос о получении разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в установленном законом порядке (п. 1 ст. 6 Федерального закона “О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации“ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ).

Правомерно отклонены судом ссылки заявителя на ст. 33 Конвенции ООН “О статусе беженцев“, т.к. положения указанной нормы распространяются на лиц, являющихся беженцами, к числу которых заявитель не относится.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм Федерального закона РФ “О беженцах“, Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.04.01 года N 274.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства,
правильно применил нормы материального и процессуального права, подробно и полно отразил исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства и обстоятельства.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами суда и оценкой в решении исследованных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.

Заявитель о том, что судом было нарушено его право на защиту, так как суд не предоставил ему, юридически неграмотному иностранцу, адвоката за счет государства, тогда как со стороны миграционного органа выступал квалифицированный юрист. При этом заявитель полагает, что было нарушено равенство сторон в процессе и равенство возможностей, что нарушает принцип состязательности и является нарушением его права на справедливый суд, предусмотренного ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также заявитель ссылается на нарушение положений ч. 2 ст. 16 Конвенции ООН “О статусе беженцев“, предусматривающей, что на территории договаривающегося государства, в котором находится обычное местожительство беженца, каждый беженец будет пользоваться в отношении права обращения в суд тем же положением, что и граждане, в частности в вопросах юридической помощи и освобождения от уплаты судебных расходов. Указанные доводы неправомерны.

Согласно ст. 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Ведение дела через представителя является правом гражданина, в том он вправе вести дело через адвоката.

В силу закона (статья 50 Гражданско-процессуального кодекса Российской
Федерации) назначение адвоката судом в качестве представителя предусмотрено в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В ходе судебного разбирательства заявитель пользовался теми же процессуальными правами, что и граждане Российской Федерации, заявителю был предоставлен переводчик, судом заявителю были разъяснены его права, выяснено, что заявителю понятны его права как участника судебного процесса, что его устраивает переводчик, а также выяснено, что у него отсутствуют какие-либо ходатайства, в том числе заявитель не выражал желания иметь представителя, не ссылался на отсутствие у него возможности иметь представителя и не ходатайствовал о предоставлении ему такой возможности и необходимого для этого времени.

Таким образом, заявитель по своему усмотрению реализовал свои права, а то обстоятельство, что интересы УФМС как организации представлял ее квалифицированный представитель не свидетельствует о неравенстве процессуального положения участников судебного процесса и нарушении прав заявителя.

Заявитель не был лишен возможности воспользоваться правами на квалифицированную юридическую помощь в кассационной инстанции, ему предоставлялась возможность в кассационной инстанции заключить соглашение с адвокатом, с целью чего предоставлялось разумное время, однако заявитель своим правом не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.