Решения и постановления судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2010 N 33-4660/2010 Если отсутствие в жилом помещении членов семьи нанимателя не носит временный характер, то наниматель вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение и расторжения договора социального найма. Наличие у ответчика на праве частной собственности квартиры свидетельствует о добровольном выезде из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N 33-4660/2010

Судья: Ничкова С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2010 года гражданское дело N 2-265/10 по кассационной жалобе П.Н., П.В., П.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2010 года по иску П.Н., П.В., П.С. к Г.В., Г.А., Г.Г., Г.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Г.В., Г.А., Г.Г., Г.Д. к П.Н., П.В., П.С. о нечинении препятствий в проживании в жилом помещении,

заслушав доклад судьи Сопраньковой
Т.Г.,

выслушав объяснения представителей сторон,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П.В., П.Н. и П.С. обратились во Фрунзенский районный суд с иском к Г.В. (дочери П.В. и П.Н.), ее супругу - Г.А. и к их детям: Г.Г. и Г.Д., и, уточнив исковые требования, просили признать ответчиков утратившими право пользования отдельной трехкомнатной квартирой <...> и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований, ссылались на то, что они зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире <...>, нанимателем которой является истица П.Н., с включением в ордер дочери - П-вой (ныне Г.В.) и супруга - П.В.

Совместно с истцами в спорной квартире зарегистрированы ответчики: Г.В. (дочь П.В. и П.Н.), ее супруг - Г.А., внуки П-вых: Г.Г. и Г.Д., Г.Ж. и Г.З.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда от 01 ноября 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2008 года, было отказано в удовлетворении исковых требований П-вых о признании Г-ц утратившими право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета.

Поскольку с 2004 года по настоящее время ответчики в спорной квартире не проживают, выехали из нее для постоянного проживания по иному адресу, забрав свои вещи, не участвуют в расходах по ее оплате и внесению коммунальных платежей, и с момента вынесения судом решения по настоящее время в спорную квартиру не вселялись, истцы, ссылаясь на положения ст. ст. 67, 69, 83 ЖК РФ, просят суд признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Г.В., Г.А., Г.Г., Г.Д. представили встречное исковое
заявление к П-вым об обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой.

В обоснование встречных исковых требований Г.В., Г.А., Г.Г., Г.Д. ссылались на то, что, начиная с 2004 года, П-вы чинят им препятствия в пользовании вышеуказанным жильем: сменили замок входной двери в квартиру, не впускают их и не передают ключей от квартиры, что влечет их невозможность проживания по месту регистрации (л.д. 116 - 118).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований П.Н., П.В., П.С. к Г.В., Г.А., Г.Г., Г.Д. о признании утратившими право пользования отдельной трехкомнатной квартирой <...>, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу отказано.

Встречные исковые требования Г.В., Г.А., Г.Г., Г.Д. удовлетворены.

На П.В., П.Н., П.С. возложена обязанность не чинить Г.В., Г.А., Г.Г., Г.Д. препятствия в проживании в квартире <...>.

В кассационной жалобе П.Н., П.В., П.С. просят отменить указанное решение суда, считают его незаконным и необоснованным.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.Г. и Г.Д., извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежаще.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что П.Н. на основании ордера, выданного 03 марта 1972 года, является нанимателем отдельной трехкомнатной квартиры <...>, общей площадью 64,96 кв. м, жилой площадью 42,77 кв. м, расположенной в доме <...>.

В качестве членов семьи в ордер включены супруг П.Н. - П.В., П.В. (Г.В.) (л.д. 29).

Согласно справке о регистрации в спорной квартире зарегистрированы стороны по настоящему делу, а также внуки П.Н. и П.В.: Г.Ж., <...> года рождения, Г.З.,
<...> года рождения, Г.Г., <...> года рождения, а также Г.Д., <...> года рождения.

Решением Фрунзенского районного суда от 01 ноября 2007 года, П.В., П.Н., П.С. отказано в удовлетворении требований о признании Г.В., Г.А., Г.Г., Г.Д. утратившими право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, последние в спорную квартиру не вселялись.

Согласно выписке из ЕГРП Г.Г. на праве частной собственности принадлежит квартира <...> (л.д. 18).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая спор в пределах заявленных сторонами требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание Г.В., Г.А., Г.Д. носит вынужденный характер и обусловлено наличием между сторонами конфликтных отношений.

Данный вывод суда постановлен, в том числе, и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации“, согласно которым, споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт,
вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суд правильно указал, что поскольку ответчики вселись в указанное жилое помещение, проживали в нем в качестве членов семьи П-вых, они, в соответствии со ст. ст. 47, 53, 54 ЖК РСФСР, действующими на момент вселения ответчиков в спорную квартиру, приобрели равное с П-выми право пользования указанным жилым помещением.

Также обоснован вывод суда о том, что выезд ответчиков Г.В., Г.А., Г.Д. на другое место жительства для постоянного проживания обусловлен наличием крайне конфликтных отношений с семьей П-вых, что, как правильно указал суд, свидетельствует о вынужденном характере непроживания семьи Г-ц в спорной квартире, а также об отсутствии намерения со стороны истцов по встречному иску отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

При этом судом правильно принято во внимание отсутствие у Г.В., Г.А., Г.Д. иного жилого помещения, право пользования которым бы они имели, наличие конфликтных отношений между сторонами по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Г.В., Г.А., Г.Д. утратившими право пользования жилым помещением.

Поскольку судом установлено, что право семьи Г-ц в отношении спорного жилого помещения сохраняется, они зарегистрированы проживающими по указанному адресу, однако лишены возможности вселиться и проживать в спорной квартире, т.е. реализовать свои права в отношении указанного жилого
помещения, предусмотренные жилищным законодательством, по причине чинения П-выми препятствий в этом, требования Г-ц об обязании П-вых не чинить семье Г-ц препятствий в проживании в спорной квартире обоснованно удовлетворены.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, не представлены истцами как в суд первой, так и в суд кассационной инстанции. Вывод суда основан на пояснениях сторон, письменных доказательствах, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, которым судом дана полная и всесторонняя оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, поскольку сводятся к изложению позиции истцов по первоначальному иску, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с судебным решением.

Вместе с тем, судебная коллегия находит незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований П-вых к Г.Г. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела следует, что Г.Г. на праве частной собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: <...> (л.д. 18).

Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о добровольном выезде Г.Г. из
спорного жилого помещения в другое место жительства, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, следовательно иск П-вых о признании Г.Г. утратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчицей по первоначальному иску в отношении себя договора социального найма.

Соответственно нельзя согласиться с выводами суда и о законности требований Г.Г. к П-вым о нечинении ей препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

В указанной части решение Фрунзенского районного суда подлежит отмене.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 361 ГПК РФ в отмененной части постановить новое решение об удовлетворении требования П.В., П.Н. и П.С. обратились во Фрунзенский районный суд с иском к Г.Г. о признании утратившей право пользования отдельной трехкомнатной квартирой <...> и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу и как следствие об отказе в удовлетворении встречного иска Г.Г. о нечинении ей препятствий в пользовании этой квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2010 года отменить в части отказа П.Н., П.В., П.С. к Г.Г. о признании утратившей право пользования отдельной трехкомнатной квартирой <...>, обязания П.Н., П.В., П.С. не чинить Г.Г. препятствия в проживании в квартире <...>.

Признать Г.Г. утратившей право пользования отдельной трехкомнатной квартирой <...> со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении требования Г.Г. об обязании П.Н., П.В., П.С. не чинить препятствия в проживании в жилом помещении отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного
суда от 04 февраля 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.