Решения и постановления судов

Определение Ленинградского областного суда от 12.05.2010 N 33-2102/2010 Решение суда по иску о восстановлении работника на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в другой суд по месту нахождения работодателя, поскольку при разрешении данного спора выявилось, что оно было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N 33-2102/2010

Судья Сошина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Петровой С.Е., Косарева И.Э.

прокурора Алферьевой М.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2010 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., К., поддержавшего жалобу, представителя УФССП по ЛО Д.,

судебная коллегия по гражданским делам
Ленинградского областного суда

установила:

К. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП) о восстановлении его на работе в должности судебного пристава-исполнителя Всеволожского отдела УФССП по Ленинградской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что намерен был уволиться по собственному желанию, в связи с чем, составил черновик заявления об увольнении, который в последующем был уничтожен. Других заявлений об увольнении он не писал, намерений уволиться не имел.

В суде первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2010 года К. отказано в удовлетворении требований к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, так как он пытался разрешить спор в досудебном порядке - через областную прокуратуру, и инспекцию по труду.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в интересах законности считает возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить решение суда в целом на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения юридического лица согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации; государственная
регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Место нахождения юридического лица должно быть указано в его учредительных документах.

Из материалов дела следует, что ответчик УФССП по Ленинградской области находится по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 80, лит. Б.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее дело неподсудно Всеволожскому городскому суду Ленинградской области, в связи с чем, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Ссылки истца на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, нельзя принять во внимание, поскольку указанная норма закона применяется, когда право на труд нарушено в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и т.д.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ по выбору истца может определяться и подсудность дел, вытекающих из договора, в котором указано место его исполнения.

В этом случае истец может предъявить иск в суд, исходя из общего правила территориальной подсудности, т.е. в суд по месту нахождения ответчика либо в суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре.

Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Суду не представлено доказательств того, что местом исполнения трудовых обязанностей К. является иное место, нежели юридический адрес ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном
суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2010 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2010 года отменить, дело направить по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.