Решения и постановления судов

Определение Ленинградского областного суда от 12.05.2010 N 33-2069/2010 Обращение работника в суд с требованием о восстановлении на работе не препятствовало предъявлению иска о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в установленный в статье 392 Трудового кодекса РФ срок, ввиду чего данное обращение не может быть признано уважительной причиной пропуска указанного срока. В удовлетворении иска о выплате компенсации отказано.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N 33-2069/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Решетникова М.Н.

судей Андреевой Т.Б., Киреевой И.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Решетникова М.Н., объяснения Г. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителей СНТ “Черная речка“ - П. и М., судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с исковыми требованиями к СНТ “Черная речка“ о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в СНТ в должности заведующего хозяйством и электрика с
12 июня 2003 года по 15 июня 2007 года в сумме 35 394,92 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 80 тыс. руб.

В судебном заседании Г. по указанным основаниям исковые требования поддержал.

Представители ответчика заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Истец в судебном заседании в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд сослался на то, что он в 2007 году обращался в суд с иском о восстановлении на работе и ждал решения суда по этим требованиям.

Судом постановлено решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

С данным решением не согласен Г. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Оспариваются выводы суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что о предполагаемом нарушении своего права истец должен был узнать в момент увольнения 15 июня 2007 года, и с этого момента начинается течение 3-месячного срока для обращения в суд. В суд с заявленными исковыми требованиями Г. обратился 9.03.10, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Указанные истцом в судебном заседании причины
пропуска срока для обращения в суд, связанные с разрешением другого гражданского дела по требованиям Г. о восстановлении на работе, не являются уважительными для восстановления процессуального срока, поскольку не препятствовали истцу возможности обращения в суд с иском о выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Указанные в жалобе дополнительные доводы о том, что истцу не в полном объеме были выданы документы о начисленной и выплаченной заработной плате, в том числе расчетные листки, также не являются основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку и в данном случае истец имел право на обращение в суд в установленные ст. 392 ТК РФ сроки.

Кроме того, данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Г. на решение Всеволожского городского суда от 1 апреля 2010 года оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.