Постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2010 N Ф09-3784/10-С1 по делу N А50-434/2010 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 ст. 8.37 КоАП РФ за незаполнение промыслового журнала, нефиксацию в нем улова рыбы, отсутствие технической документации на сети. Решение: Требование удовлетворено, поскольку в отношении незаполнения промыслового журнала, неучета улова рыбы не указаны нарушенные нормы права, предпринимателем представлены документы на товары для рыбной ловли, вопрос о виновности лица не исследован.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. N Ф09-3784/10-С1
Дело N А50-434/2010
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Пермскому краю Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - отдел, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2010 по делу N А50-434/2010.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 29.12.2009 N 2033 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2010 (судья Мартемьянов В.И.) заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе отдел просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на доказанность им в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, специалистами отдела проведена проверка “бригады“ предпринимателя.
В ходе проверки составлены протокол изъятия от 25.12.2009, акт - оценка орудий лова, иного имущества, плавучих и других транспортных средств, биоресурсов, изъятых у лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении от 25.12.2009, акт об уничтожении безвозмездно изъятых вредных биоресурсов от 25.12.2009.
По результатам проверки отделом составлен протокол от 25.12.2009 N 011970 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 29.12.2009 N 2033 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходили из недоказанности отделом в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Частью 2 ст. 8.37 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 Кодекса.
На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствия с ч. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 11 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“ (далее - Закон о рыболовстве) право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - это документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) определенного объема водных биологических ресурсов (п. 19 ст. 1, 11 Закона о рыболовстве).
Согласно п. 1 ст. 34 Закона о рыболовстве разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие этих биоресурсов из среды их обитания при осуществлении промышленного рыболовства, в том числе прибрежного рыболовства; рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях; рыболовства в учебных и культурно-просветительских, а также иных целях.
Оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (ст. 36 Закона о рыболовстве).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем 13.02.2009 получено разрешение отдела на добычу (вылов) водных биоресурсов Камского водохранилища Иньвенского залива 6 - 10 км левый берег, с установленными видами водных биоресурсов, квотами добычи на срок с 13.01.2009 по 31.12.2009.
Между предпринимателем и Министерством природных ресурсов Пермского края заключены договоры от 13.02.2009 N 67 пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается и N 68 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
В соответствии со ст. 43.1 Закона о рыболовстве юридические лица и граждане, осуществляющие рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность обязаны исполнять правила рыболовства, являющиеся основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.
Судом на основании материалов дела (в частности протокол об административном правонарушении от 25.12.2009 N 011970, постановление о привлечении к административной ответственности от 29.12.2009 N 2033), установлено, что отделом в вину общества вменяется нарушение только п. 25 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждены Приказом Росрыболовства от 13.01.2009 N 1 (далее - Правила), заключающееся, по мнению административного органа, в том, что предпринимателем промысловый журнал не заполняется, улов рыбы в журнал не вписывается, на находящиеся у предпринимателя сети отсутствует техническая документация.
Между тем из п. 25 Правил следует, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов применяются стандартные орудия лова, изготовленные в соответствии с технической документацией.
Таким образом, как верно указал суд, данный пункт Правил относится только к одному из трех вменяемых предпринимателю эпизодов, составляющих, по мнению административного органа, событие вменяемого ему административного правонарушения. В отношении двух других эпизодов (промысловый журнал не заполняется, улов рыбы не вписывается в журнал) конкретные нормы права, нарушенные предпринимателем, отделом не приводятся.
Следовательно, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 26.1 Кодекса событие правонарушения по двум вышеуказанным эпизодам административным органом не было установлено.
Судом на основании материалов дела также установлено, что в ходе проверки у предпринимателя были изъяты сети из лески разных размеров в количестве 11 шт., на которые отсутствуют технические документы. При этом в оспоренном постановлении отдела не конкретизируется, какие технические документы должны быть у предпринимателя на указанные сети, каким критериям они не соответствуют.
Между тем предпринимателем в материалы дела представлены сертификат соответствия N РОСС.RU-DE-CN.АЯ 55.А18216 сроком действия с 10.06.2009 по 9.06.2011, санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.06.2009 на товары для рыбной ловли и туризма (в том числе на сети).
При таких обстоятельствах, суд правильно указал на то, что событие вменяемого предпринимателю правонарушения в части отсутствия технической документации на сети также административным органом не установлено.
В связи с чем, как верно отмечено судом, изъятие у предпринимателя в соответствии с протоколом от 25.12.2005 снегохода “Буран“, сетей из лески в количестве 11 шт., рыбы в количестве 71 шт. произведено отделом без достаточных на то оснований.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности отделом в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд при рассмотрении дела по существу сделал вывод о том, что вопрос о виновности предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса в ходе административного производства должным образом не был исследован.
Такой вывод сделан с правильным применением норм ст. 65, 67, 68, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности отделом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса.
Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2010 по делу N А50-434/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Пермскому краю Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛУКЬЯНОВ В.А.