Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2010 N Ф09-3712/10-С3 по делу N А60-44246/2009-С8 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС и пени, полагая, что при исчислении налогооблагаемой прибыли и к налоговым вычетам по НДС необоснованно отнесены затраты на амортизацию имущества общества, участвующего в обслуживании оборудования налогоплательщика. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку часть оборудования, амортизационные отчисления по которому включены в состав расходов для целей налогообложения, не принадлежит налогоплательщику и не задействована в технологическом процессе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N Ф09-3712/10-С3

Дело N А60-44246/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Машина непрерывного литья заготовок N 4“ (далее - общество “МНЛЗ“, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2009 по делу N А60-44246/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения
данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “МНЛЗ“ - Скороходов В.В. (доверенность от 08.01.2010 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Рысаева Г.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 05-13/00065), Гордиенко Е.И. (доверенность от 13.01.2010 N 05-13/00399).

Общество “МНЛЗ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 17.07.2009 N 16-28/95.

Решением суда от 30.11.2009 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, поскольку суды не установили все фактические обстоятельства дела и в нарушение ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно исследовали представленные доказательства. По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод судов о том, что к расходам может быть отнесена стоимость услуг открытого акционерного общества “НТМК“ (далее - общество “НТМК“) по обслуживанию оборудования только в отношении имущества общества “МНЛЗ“, а не в отношении всего имущества, задействованного в технологическом процессе производства слябов.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что в принятых по настоящему делу судебных актах судами установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, сделаны соответствующие выводы и правильно применены нормы материального права.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении
дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества “МНЛЗ“ инспекцией составлен акт от 18.05.2009 N 16-27/59 и принято решение от 17.07.2009 N 16-28/95 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.09.2009 решение инспекции от 17.07.2009 N 16-28/95 утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции от 17.07.2009 N 16-28/95 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 843 283 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 494 926 руб., а также соответствующих сумм пеней не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли и к налоговым вычетам по НДС расходов на амортизацию имущества общества “НТМК“, участвующего в обслуживании оборудования общества “МНЛЗ“ в рамках договора от 01.10.2004 N Д2911/04 (далее - договор).

Предметом заключенного между сторонами договора является оказание обществом “НТМК“ (исполнитель) услуг по эксплуатации, обслуживанию, содержанию оборудования и иного имущества, входящего в комплекс имущества общества “МНЛЗ“ (заказчик). По условиям договора исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг силами квалифицированного персонала и берет на себя все расходы, связанные с обучением и повышением квалификации персонала, задействованного в эксплуатации оборудования, заказчику на праве собственности (п. 1.1 договора). Пунктом 3.1 договора установлено, что оборудование, в отношении которого осуществляется комплекс услуг по
эксплуатации, обслуживанию, содержанию, принадлежит обществу “МНЛЗ“ на праве собственности. Исключение составляют отдельно выделенные услуги по перевозке грузов, подаче и уборке вагонов с грузами, поступающими заказчику с сети дорог ОАО “РЖД“ и отправляемых на сеть дорог ОАО “РЖД“ (п. 2.8 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2006 N 5 определена месячная стоимость услуг по обслуживанию, в составе которой исполнитель обязан оказать услуги заказчику в виде обеспечения газом природным, электроэнергией, водой оборотной, водой оборотной для ГОЦ МНЛЗ, кислородом техническим, аргоном, амортизации, топливом, вспомогательными материалами, запасными частями, огнеупорами, инвентарем и хозяйственными принадлежностями, сменным оборудованием, выплатой зарплаты с начислениями, услуг подрядчиков по текущим и капитальным ремонтам, текущему ремонту, услуг цехов, общезаводских расходов. Кроме того, при определении месячной цены услуг определена прибыль общества “НТМК“ и прочие услуги.

При этом объекты основных средств, по которым в составе месячной цены услуг предъявляется амортизация, ни в дополнительных соглашениях, ни в актах приемки-сдачи оказанных услуг не поименованы.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что часть оборудования (горизонтальный отстойник, платформы металлические, машины огневой резки Piromoto serie major, машина газовой резки, электромагниты), в отношении которых включена амортизация в качестве стоимости услуг, не используется для обеспечения технологического процесса общества “МНЛЗ“ и принадлежит исполнителю - обществу “НТМК“. Отнесение данных затрат к расходам при исчислении налога на прибыль организаций, а также соответствующих вычетов по НДС, признано налоговым органом не обоснованным, не соответствующим положениям ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция указала на отсутствие взаимосвязи спорных расходов с работами, выполненными в рамках договора, поскольку представленные в ходе проверки документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что
указанные в них основные средства используются только для обеспечения технологического процесса оборудования, принадлежащего заявителю.

Суды, установив, что спорные расходы составляют расходы общества “НТМК“ в отношении его имущества, согласились с выводами налогового органа об их несоответствии принципам, закрепленным в ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 данного Кодекса.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

На основании ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 названного Кодекса.

В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы
- обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

С учетом п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

На основании п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Суды, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, установили, что часть оборудования (горизонтальный отстойник, платформы металлические, машины огневой резки Piromoto serie major, машина газовой резки, электромагниты), амортизационные отчисления по которому включены в стоимость услуг, принадлежит обществу “НТМК“ и не задействовано в технологическом процессе, в связи с чем пришли к обоснованному выводы о неправомерном
отнесении обществом в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли, а также к налоговым вычетам по НДС расходов на амортизацию имущества общества “НТМК“, участвующего в обслуживании оборудования общества “МНЛЗ“ в рамках договора от 01.10.2004 N Д2911/04.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2009 по делу N А60-44246/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Машина непрерывного литья заготовок N 4“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ПЕРВУХИН В.М.