Постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2010 N Ф09-3687/10-С6 по делу N А76-37935/2009-35-780 Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа и обязании провести государственную регистрацию. Обстоятельства: Регистрирующий орган отказал органу местного самоуправления в государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиру, полагая, что заявителем не представлены документы, подтверждающие передачу прав Российской Федерации на данную квартиру муниципальному образованию. Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорная квартира относится к муниципальной собственности в силу закона и закреплена в собственности муниципального образования в установленном законом порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N Ф09-3687/10-С6

Дело N А76-37935/2009-35-780

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации и, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - регистрационный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2009 по делу N А76-37935/2009-35-780 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда

Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель регистрационного органа - Наумова Т.В. (доверенность от 16.11.2009).

Управление земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района (далее - управление) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к регистрационному органу о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение от 13.08.2009 N 18/027/2009/217, обязании провести государственную регистрацию права муниципальной собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: Челябинская обл., Саткинский р-н, р.п. Бердяуш, ул. Калинина, д. 1а, кв. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление).

Решением суда от 14.12.2009 (судья Котляров Н.Е.) исковые требования удовлетворены. Отказ регистрационного органа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним признан незаконным. На регистрационную службу возложена обязанность по проведению государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное жилое помещение

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 (судьи Баканов В.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Распоряжение Президента Российской Федерации N 114-рп издано 18.03.1992, а не

07.03.1995.

В кассационной жалобе регистрационный орган просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, п. 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность“, п. 5 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235. Заявитель полагает, что представленные управлением на государственную регистрацию документы не были оформлены соответствии с требованиями Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, так как перечень объектов, утвержденный постановлением Совета депутатов г. Сатки и Саткинского района от 21.02.2001 N 13/2а, направлен в территориальное управление 06.09.2005. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что спорное имущество на основании названного решения органа местного самоуправления не было передано в муниципальную собственность. Заявитель также указывает на то, что порядок передачи объектов федеральной собственности в муниципальную собственность в процессе приватизации предприятий установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, в связи с чем передача спорного объекта, осуществляемая в процессе приватизации ФГУП “Южноуральская железная дорога МПС России“ не может регулироваться

Распоряжением Президента Российской Федерации от 07.03.1995 N 114-рп. Заявитель полагает, что акт приема-передачи федерального имущества в муниципальную собственность от 20.02.2009, подписанный ФГУП “Южноуральская железная дорога МПС России“ и управлением не соответствует установленной форме.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, квартира N 1, расположенная по адресу: Челябинская обл., Саткинский р-н, р.п. Бердяуш, ул. Калинина, д. 1а, внесена в реестр федерального имущества 25.12.1992, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 08.01.2002 N 83.

Постановлением Совета депутатов г. Сатки и Саткинского района от 21.02.2001 N 13/2а утвержден перечень федерального имущества, передаваемого в муниципальную собственность г. Сатки и Саткинского района, в котором указан жилой дом площадью 65 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская обл., р.п. Бердяуш, ул. Калинина, д. 1 а.

По акту приема-передачи федерального имущества по состоянию на 01.11.2000, подписанного ФГУП “Южноуральская железная дорога“ и управлением 20.02.2009, названная квартира передана в муниципальную собственность на основании постановления Совета депутатов г. Сатки и Саткинского района от 21.02.2001 N 13/2а.

Управление обратилось в регистрационный орган с заявлением от 07.07.2009 о государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиру N 1, находящуюся в жилом доме по адресу: Челябинская обл., р.п. Бердяуш, ул. Калина, д. 1а. В качестве документов, являющихся основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности, управлением представлены постановление Совета депутатов г. Сатки и Саткинского района от 21.02.2001 N 13/2а и акт приема-передачи федерального имущества по состоянию на 01.11.2000.

В письме от 13.08.2009 регистрационным органом заявителю отказано в государственной регистрации права на названную квартиру на

основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, так как не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих передачу прав Российской Федерации на недвижимое имущество в собственность муниципального образования.

Управление, полагая, что данный отказ не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя требования управления, исходили из того, что отказ в государственной регистрации незаконен, поскольку спорное имущество относится к муниципальной собственности в силу закона и представления документов подтверждающих передачу прав Российской Федерации на данное имущество муниципальному образованию не требуется.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиру N 1, расположенную по адресу: Челябинская обл., Саткинский р-н, р.п. Бердяуш, ул. Калинина, д. 1а, явилось отсутствие документов, подтверждающих передачу прав Российской Федерации на данную квартиру муниципальному образованию.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 3

к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с п. 1 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1, к объектам муниципальной собственности относится: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 “О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации“ (далее - Указ N 2265) и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп (далее - Положение N 114-рп).

Согласно п. 1, 3 Указа N 2265 органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к постановлению N 3020-1. Решения органов местного самоуправления о включении объектов (имущества) в состав муниципальной собственности могут

быть оспорены в судебном порядке. Решения органов местного самоуправления могут быть отменены лишь в судебном порядке.

На основании п. 9 Положения N 114-рп для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов. В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к Постановлению N 3020-1. Совет народных депутатов города, района утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Утвержденные и оформленные в указанном порядке перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность, представляются в соответствующий комитет по управлению имуществом республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа. Комитет регистрирует представленные перечни объектов в день их поступления и осуществляет проверку соответствия представленных перечней требованиям, установленным приложением 3 к Постановлению N 3020-1. При обнаружении в перечнях объектов, не соответствующих указанному требованию, они исключаются из регистрационного перечня, о чем Комитет по управлению имуществом в недельный срок со дня регистрации перечня уведомляет орган, утвердивший перечень. Объекты, полностью соответствующие требованиям приложения 3 указанного Постановления, подлежат передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня (п. 9 Положения N 114-рп).

Как установлено судами, постановлением Совета народных депутатов г. Сатки и Саткинского района от 21.02.2001 N 13/2а утвержден перечень федерального имущества, передаваемого в муниципальную собственность, в который вошел жилой дом и находящаяся в нем спорная квартира. Названное постановление в судебном порядке не оспорено и не отменено. Территориальным управлением, которому утвержденный перечень передан на согласование, спорное имущество из перечня не

исключено. Более того, территориальное управление указало, что права муниципального образования на данное имущество не оспаривает и полагает, что оно относится к муниципальной собственности в силу Постановления N 3020-1.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что квартира N 1 относится к муниципальной собственности в силу закона и указанное имущество закреплено в собственности Саткинского муниципального района в установленном законом порядке, в связи с чем отказ в государственной регистрации права муниципальной собственности на нее регистрационным органом в связи с отсутствием документов, подтверждающих передачу права Российской Федерации на названную квартиру муниципальному образованию, не может быть признан законным.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам регистрационного органа о том, что акт приема-передачи федерального имущества не соответствует по форме требованиям Положения N 114-рп. Как верно указал апелляционный суд, названный акт не носит правообразующего характера, поскольку перечень имущества утвержден органом местного самоуправления и оценка несоблюдения установленной формы перечней объектов федерального имущества, передаваемого в муниципальную собственность, является полномочиями органа по управлению государственным имуществом, осуществляющего регистрацию перечней в порядке, указанном в п. 9 Положения N 114-рп.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что передача спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную должна осуществляться в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность“ и Положением, утвержденным данным Постановлением и управлением не соблюден порядок оформления передачи имущества, предусмотренный названными нормативными актами, отклоняются. Спорный объект в силу своего коммунально-бытового назначения является муниципальной собственностью, независимо от того, на чьем балансе он находится (п.

1 приложения N 3 Постановления N 3020-1), в связи с чем фактическая передача этого объекта органам местного самоуправления с баланса организации, в состав приватизированного имущества которой он не вошел, не означает отчуждения данного имущества из федеральной собственности в муниципальную.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2009 по делу N А76-37935/2009-35-780 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации и, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

МАЛИКОВА Э.М.

СЕМЕНОВА З.Г.