Решения и постановления судов

Определение Ленинградского областного суда от 12.05.2010 N 22-886/2010 Постановление об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подозреваемого, а также принципа разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N 22-886/2010

Судья Губчик И.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Плечиковой Н.Ф.

судей Водяновой О.И., Дробышевской О.А.,

при секретаре Я.

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2010 года кассационную жалобу подозреваемого Б. на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2010 года, которым

Б., <...>, ранее судимому:

16.02.2004 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 158, п. п. “а, б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на
2 года,

26.06.2006 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. “г“ ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы,

19.05.2009 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, освобожденному по отбытии срока наказания 10.12.2009 года (со слов), подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. “г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ.

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 июня 2010 года включительно.

Уголовное дело возбуждено СУ при УВД по Гатчинскому району Ленинградской области 24 марта 2010 года по признакам преступления, предусмотренного п. “г“ ч. 2 ст. 162 УК РФ.

12 апреля 2010 года в 15 часов 30 минут Б. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защиты.

Органами следствия Б. подозревается в том, что 22 марта 2010 года около 4 часов 00 минут, находясь в подъезде дома 22 корп. 2 по ул. Чехова в г. Гатчине Ленинградской области, применил насилие к К. не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес один удар головой в лицо К., после чего открыто похитил из кармана брюк потерпевшего деньги в сумме 30000 рублей и 5 долларов США, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

14 апреля 2010 года судьей
удовлетворено ходатайство следователя, возбужденное с согласия исполняющего обязанности начальника СУ при УВД Гатчинского района Ленинградской области об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства следователь ссылался на то, что Б. подозревается в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы свыше двух лет, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичных преступлений, нигде не работает, поэтому у следствия есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Следователь также указывает, что Б. проживает по месту нахождения потерпевшего и большинства свидетелей по делу, в связи с чем, есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может помешать установлению истины по делу.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., объяснения адвоката Кочерга О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе Б. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает на несостоятельность и предположительный характер доводов следователя. Ссылается на то, что доказательств его причастности к совершению преступления не имеется, свидетели его оговаривают, задержание незаконно, никакие следственные действия с ним не проводятся. Обращает внимание на опечатку в постановлении суда в части указания срока освобождения не 10.12.2009 года, 14.11.2009 года. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 ч. 1) в силу ст. 55 ч. 3 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той
мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии со ст. ст. 97 - 100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при наличии оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, что послужит препятствием для дальнейшего производства по делу.

При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения о совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу в качестве подозреваемого.

В соответствии со статьей 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, обоснованность подозрения является необходимым условием для законного задержания или заключения лица под стражу.

Вывод суда о необходимости содержания подозреваемого Б. под стражей и невозможности применения иной меры пресечения основан на материалах дела, с учетом имеющихся данных о личности Б. и тяжести подозрения, которая в соответствии со ст. 99 УПК РФ также должна учитываться при избрании меры пресечения.

Б. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, ранее судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости.

Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Б. иной меры пресечения,
дал им надлежащую оценку в постановлении, и обоснованно пришел к выводу, что подозреваемый, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, что затруднит производство по делу.

Судом правильно сделан вывод об обоснованности подозрения Б. в совершении преступления и отсутствии процессуальных нарушений, препятствующих избранию данной меры пресечения.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подозреваемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения и предположительный характер доводов следствия, является несостоятельным. Судом, надлежащим образом мотивированно принятое решение, основанное на представленных материалах.

Как видно из постановления, при решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопросы доказанности вины не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.

Несостоятельной является ссылка Б. на опечатку в постановлении относительно срока его освобождения из мест лишения свободы, так как указанная дата была установлена в судебном заседании со слов самого подозреваемого, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д. 33), замечаний на который не принесено. Кроме того, указанная, с точки зрения подозреваемого неточность
даты освобождения его из мест лишения свободы, не влияет на законность и обоснованность постановления суда об избрании меры пресечения Б. в виде заключения под стражу, не влечет за собой отмену постановления и может быть уточнена в ходе предварительного следствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2010 года в отношении Б. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 12 июня 2010 года включительно оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого Б. - без удовлетворения.