Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 12.05.2010 N 22-874/2010 Нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших причинение легкого вреда здоровью, в соответствии с частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ наказывается штрафом.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N 22-874/2010

Судья Шулина И.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Теске Н.А.,

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2010 года кассационную жалобу адвоката Рукасова В.Ю. в защиту интересов осужденной К.А. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2010 года, которым отменен оправдательный приговор в отношении К.А. мирового судьи судебного участка N 46 Кировского района Ленинградской области от 09 октября 2009 года и

К.А., <...>, несудимая,

осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заслушав
доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав мнения осужденной К.А., адвоката Рукасова В.Ю., поддержавших жалобу, а также мнения частного обвинителя Я., представителей частного обвинителя Н., К.Б., полагавших апелляционный приговор Кировского городского суда Ленинградской области оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 46 Кировского района Ленинградской области от 09 октября 2009 года К.А. оправдана по предъявленному частным обвинителем Я. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Я., ссылаясь на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила приговор мирового судьи отменить.

Приговором апелляционного суда Кировского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2010 года оправдательный приговор мирового судьи от 09 октября 2009 года в отношении К.А. отменен и постановлен новый приговор, которым К.А. признана виновной в нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 10 июля 2008 года в 12 часов К.А., находясь на территории своего участка <...>, металлической трубой, которую просунула в ячейку сетки забора, на соседнем участке N 14, расположенном по указанному выше адресу, ударила Я. трубой по руке. Затем переставила трубу в другую ячейку и нанесла ею удар в область правого глаза Я., чем причинила последней побои и физическую боль.

В кассационной жалобе адвокат Рукасов В.Ю. в защиту интересов осужденной К.А. просит приговор суда апелляционной инстанции отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции. Ссылается, что приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, указывает на нарушение судом требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд обязывал обвиняемую представлять доказательства своей невиновности, а сомнения в виновности К.А. в совершении преступления не были истолкованы судом в пользу обвиняемой. В жалобе приводит противоречия в показаниях частного обвинителя Я., полагая их и заявление в порядке частного обвинения недостоверными. Выражает мнение, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Б., чьи показания в приговоре искажены, их смысл изменен, судом не дана оценка всем сведениям, сообщенным этим свидетелем. Полагает, что в суде апелляционной инстанции вина К.А. в совершении преступления не нашла подтверждения, так как отсутствуют доказательства, что 10 июля 2008 года К.А. на рабочем месте не находилась.

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель Я., а также представитель частного обвинителя К.Б. считают приговор апелляционного суда Кировского городского суда в отношении К.А. законным и обоснованным, а кассационную жалобу адвоката Рукасова В.Ю. - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и отмене не подлежащим. Вывод суда о виновности осужденной К.А. основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшей Я. об обстоятельствах, при которых осужденная нанесла ей удар трубой по руке, а потом и по лицу, в область глаза; показаниях свидетеля П., согласно которым К.А. в данных ему объяснениях сообщила, что не трудоустроена и что 10 июля 2008 года она работала на своем дачном участке, когда Я. выражалась нецензурно, все сведения были записаны со слов К.А., замечаний по составлению объяснения она не высказывала; сообщением о
преступлении, в котором Я. указала, что 10 июля 2008 года К.А. причинила ей побои; протоколом принятия устного заявления о преступлении с изложением Я. обстоятельств причинения ей телесных повреждений; заключением судебно-медицинского эксперта, подтверждающим наличие у Я. телесных повреждений в виде кровоподтека в области верхнего века правого глаза, ссадин правой кисти, не причинивших вреда здоровью, которые образовались от травматических воздействий предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, коим мог быть фрагмент металлической трубы и данные повреждения могли образоваться 10 июля 2008 года.

Правдивость показаний частного обвинителя - потерпевшей Я. не вызывает сомнений, поскольку ее показания объективно подтверждены данными, содержащимися в ее заявлении мировому судье о привлечении К.А. к уголовной ответственности, сообщением о преступлении от 10 июля 2008 года, протоколом принятия устного заявления о преступлении, составленным 10 июля 2008 года, заключением судебно-медицинского эксперта о характере, механизме и степени тяжести телесных повреждений обнаруженных у Я.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Я. и свидетеля П. у суда апелляционной инстанции не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Оценив эти и другие доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал их достоверными и правильно положил в основу обвинительного приговора.

Изложенные в жалобе доводы о том, что 10 июля 2008 года К.А., будучи продавцом ИП “Балыкина“, находилась на рабочем месте, а потому не могла причинить Я. телесные повреждения, проверялись судом апелляционной инстанции, о чем в приговоре имеются соответствующие суждения. Суд апелляционной инстанции тщательно, объективно и всесторонне исследовал версию стороны защиты о непричастности К.А. к совершению преступления, оценил в совокупности представленные сторонами различные документы о трудовой занятости К.А. и периодах этой трудовой занятости, об уплаченных К.А.
налогах за 2008 год и показания частного предпринимателя Б. Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о противоречивости показаний свидетеля Б. не только по вопросу нахождения К.А. на рабочем месте 10 июля 2008 года, но и по вопросу конкретного места работы К.А. на указанную выше дату: пояснив, что К.А. работала в ее частном предприятии с мая 2008 года, свидетель Б. назвать причину, по которой налоги на доходы осужденной поступали от ООО “Лека“, не могла.

Помимо этого, апелляционной инстанцией учтено, что версия К.А. о ее непричастности к совершению преступления опровергается показаниями потерпевшей Я., показаниями свидетеля П., которому К.А. сообщала, что не работает, и 10 июля 2008 года находилась на своем дачном участке,

Вывод суда апелляционной инстанции о неподтверждении версии К.А. о непричастности к совершению преступления является обоснованным, надлежащим образом мотивированным, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, кроме того, в судебном решении указаны основания, по которым суд отверг доказательства стороны защиты.

Как установлено судом и обоснованно указано в приговоре, К.А. металлической трубой ударила Я. по руке, а затем в лицо, причинив последней побои и физическую боль, в результате чего у потерпевшей Я., согласно заключению эксперта, были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин правой кисти и кровоподтека в области верхнего века правого глаза, не повлекшие указанных в ст. 115 УК РФ последствий.

При таких данных суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности К.А. и квалифицировал ее действия по ст. 116 ч. 1
УК РФ.

Судом при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы адвоката в защиту осужденной К.А., сводятся к переоценке доказательств, которые в полном объеме были исследованы Кировским городским судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы жалобы о непричастности осужденной к совершению преступления являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Данных о том, что суд апелляционной инстанции обязывал К.А. представлять доказательства ее невиновности, материалы уголовного дела не содержат. Реализуя свои права при рассмотрении уголовного дела в суде, стороны заявляли ходатайства об истребовании необходимых, по их мнению, документов, либо ходатайствовали о приобщении таковых к материалам дела, предоставляя их суду по собственной инициативе. В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает нарушения судом принципа состязательности сторон и довод кассационной жалобы об этом считает несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о том, что сомнения в виновности К.А. суд не истолковал в ее пользу, также является несостоятельным. По мнению судебной коллегии, все сомнения в виновности К.А. в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции были устранены, заявление К.А. о ее нахождении 10 июля 2008 года на работе, было проверено и подтверждения не нашло, о чем подробно указано в приговоре апелляционного суда от 10 марта 2010 года.

Противоречия в показаниях Я., на которые ссылается в жалобе адвокат, существенными не являются, на доказанность вины К.А. в совершении преступления, на квалификацию ею содеянного и, следовательно, на исход дела повлиять не могли.

Вопреки содержащемуся в
кассационной жалобе утверждению, показания всех допрошенных судом апелляционной инстанции лиц отражены в приговоре правильно, то есть сжато, кратко, с сохранением смысловой нагрузки. Показания потерпевшей, свидетелей, заключение эксперта, иные доказательства, судебная инстанция в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверила, сопоставив между собой, и дала им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с указанием оснований и мотивов, по которым приняты одни из доказательств в качестве достоверных, и отвергнуты другие, как недостоверные.

Наказание К.А. назначено в соответствии с требованиями закона. При этом учтены характер, степень опасности совершенного преступления, приняты во внимание и данные о ее личности, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. Наказание К.А. нельзя признать несправедливым, как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не допущено, уголовный закон применен верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые полно и тщательно были исследованы судом апелляционной инстанции и получили правильную оценку. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом апелляционной инстанции приговора по доводам кассационной жалобы, считает их не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор суда апелляционной инстанции - Кировского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2010 года в отношении К.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рукасова В.Ю. - без удовлетворения.