Решения и постановления судов

Определение Ленинградского областного суда от 12.05.2010 N 22-820/2010 Незаконная порубка деревьев в особо крупном размере в лесах всех групп в отсутствие официального разрешения на деятельность по заготовке леса с извлечением корыстной выгоды группой лиц с нарушением границ участков, установленных лесорубочным билетом, после сроков, установленных в лесорубочном билете, образует состав уголовного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса РФ.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N 22-820/2010

Судья Жигаревич О.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Теске Н.А.,

при секретаре С.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2010 года кассационные жалобы адвоката Имайкина Р.Ю. в защиту интересов осужденного Х.В.Д. на постановление апелляционного суда Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2010 года, оставившее без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 1 Бокситогорского района Ленинградской области А. от 20 ноября 2009 года, которым

Х.В.Д., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 260 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года
N 162-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Х.В.Д. наказание постановлено считать условным, с назначением испытательного срока на 1 год 6 месяцев.

На Х.В.Д. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

С Х.В.Д. в пользу федерального бюджета взыскан причиненный преступлением ущерб в сумме 5 670 640 рублей.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., мнение адвоката Имайкина Р.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия Ленинградского областного суда,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Бокситогорского района Ленинградской области от 20 ноября 2009 года Х.В.Д. признан виновным в совершении незаконной порубки деревьев в лесах всех групп, группой лиц, в особо крупном размере, когда он с 08 часов до 18 часов рабочих дней периода начала января 2007 года - 14 февраля 2007 года, умышленно, имея умысел на незаконную, без официального разрешения деятельность по заготовке леса с извлечением корыстной выгоды, действуя в составе группы совместно с Г. и И., в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, используя труд нанятых для рубки деревьев лиц, не осведомленных о преступном характере действий членов группы, в квартале N 118 выделах 1, 11 Мозолевского лесничества Бокситогорского района Ленинградской области, не имея на то специального разрешения, не уплатив попенную плату, используя бензопилы марки “Штиль“, произвели в лесах второй группы незаконную порубку растущих
деревьев: 492 деревьев породы ель, 292 деревьев породы сосна, 67 деревьев породы береза, 85 деревьев породы осина, причинив своими действиями ущерб государству в лице ФГУ “Бокситогорский лесхоз“ (в настоящее время - Бокситогорское лесничество - филиал ЛОГУ “Ленобллес“) на сумму 5 670 640 рублей с учетом кратности, установленной Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2001 года, что является особо крупным размером. При этом Х.В.Д. умышленно нарушил границы участка, в пределах которого разрешалось спиливать растущие деревья в соответствии с лесорубочным билетом N 41 от 17 марта 2006 года - в границах лесовозного уса и подготавливаемой погрузочной площадки.

В апелляционной жалобе адвокат Голубев М.В. в защиту интересов Х.В.Д. просил приговор мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, ссылаясь на то, что не доказана вина Х.В.Д. в организации преступления, не доказан объем незаконной порубки деревьев, судом не проверена версия стороны защиты о совершении незаконной порубки деревьев иными лицами, при организации работ по прокладке дороги Х.В.Д. не был осведомлен, что лесорубочный билет просрочен, был уверен в законности своих действий.

Постановлением суда апелляционной инстанции Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2010 года приговор мирового судьи в отношении Х.В.Д. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационных жалобах адвокат Имайкин Р.Ю. просит постановление апелляционного суда Бокситогорского городского суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции. Ссылается, что Х.В.Д. не осуществлял контроль за заготовкой древесины, порубка фактически осуществлялась Г. и И., направленными на делянку руководством ООО “Пирамида“, к которому Х.В.Д. не
относился. Полагает, что в ходе судебного следствия не доказан объем незаконно срубленной древесины, неправильно определена сумма причиненного ущерба. Автор кассационных жалоб дает свою оценку показаниям свидетелей, которая, по его мнению, подтверждает непричастность Х.В.Д. к совершению преступления: полагает, что показания свидетеля С.С. не подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано обнаружение пней разного цвета; указывает на неосведомленность Х.В.Д. о двойном визировании участка для порубки, что привело к неправильному учету деревьев, находившихся между двумя линиями визиров, которые могли быть спилены неумышленно, а, следовательно, отсутствие умысла на незаконную порубку указывает на отсутствие состава преступления; указывает на неосведомленность Х.В.Д. об окончании срока действия лесорубочного билета. Ссылается, что схема делянки в квартале 118 и схема участка незаконной порубки к протоколу о лесонарушении существенно, по его мнению, отличается от схемы участка незаконной порубки к протоколу допроса свидетеля С.С.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Туманова О.В. полагает постановление суда апелляционной инстанции в отношении Х.В.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции Бокситогорского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Утверждение защиты о том, что Х.В.Д. не занимался организацией порубки деревьев, а только контролировал бытовые вопросы бригады, занимавшейся рубкой леса, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, свидетели П.А., П.Б., Х.Ю., Х.В.В., Л., Г., И. давали показания о том, что они непосредственно занимались заготовкой леса, при этом Х.В.Д. контролировал их работу, показывал делянку, а также дорогу к делянке, на которой необходимо было пилить
лес, руководил работой, учитывал поваленный лес.

Данные показания исследованы мировым судьей на основании ст. 281 УПК РФ и являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Ссылка защиты на противоречивость выводов суда в части объемов незаконной порубки не соответствует тексту постановления суда апелляционной инстанции и приговора мирового судьи. Из текста приговора и постановления не следует, что суд сделал вывод о том, что объем незаконной порубки составил 300 кубических метров. В приговоре мирового судьи и в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что в результате совершения преступления незаконно было спилено 492 дерева породы ель, 292 дерева породы сосна, 67 деревьев породы береза и 85 деревьев породы осина, что соответствует также предъявленному обвинению и обвинительному заключению.

Ссылка защиты на возможность незаконной порубки на данном участке иными лицами не основана на материалах дела и противоречит доказательствам, оцененным судами первой и апелляционной инстанций.

Из показаний вышеприведенных свидетелей следует, что порубку на указанном участке осуществляли они, о деятельности иных лиц на данном участке в исследуемый период не сообщалось ни свидетелями, ни обвиняемым.

Вывод суда об объеме древесины, полученном в результате незаконной порубки объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия - места незаконной порубки - в квартале N 118 от 14 февраля 2007 года, где обнаружены пни, и это указывало на то, что было спилено 492 дерева породы ель, 292 дерева породы сосна, 67 деревьев породы береза и 85 деревьев породы осина.

На основании отраженного в протоколе осмотра места происшествия замечания о том, что спилы имеют различную окраску от темных до светло-желтых, защита указывает, по ее мнению, на значительное различие во времени проведения спилов. Однако
данное замечание также не соответствует установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам. В соответствии с показаниями свидетеля С.С., работающего лесничим в Мозолевском лесничестве Бокситогорского лесхоза, в феврале 2007 года в 118 квартале была обнаружена самовольная порубка, он составлял перечетную ведомость, при подсчете количества незаконно спиленных деревьев учитывались свежеспиленные пни. При этом пни в границах делянки, ранее отведенной ООО “Пирамида“ по лесобилету N 326 от 16 декабря 2005 года не учитывались.

Ссылка защиты на различную окраску спилов также не учитывает, что различие в цвете является естественным для различных пород деревьев. Осмотром установлено, что спилены деревья четырех различных пород.

Не основан на установленных судами обстоятельствах и довод защиты о том, что часть незаконной порубки могла быть совершена неумышленно. В качестве основания данного довода защита ссылается на то, что первоначально визиры, ограничивающие делянку, были нанесены с ошибкой на 30 - 40 метров по схеме слева, впоследствии они были перенесены. Х.В.Д. не знал об этом обстоятельстве, следовательно, не мог предполагать незаконность порубки в пределах первоначально нанесенных визиров. Ошибочность нанесения первоначальных визиров подтверждается показаниями свидетеля С.С. Однако довод защиты опровергается актом окончательного освидетельствования к лесорубочному билету N 326 от 16 декабря 2005 года. Из текста данного документа следует, что после проведения освидетельствования 27 декабря 2006 года лесничим С.С. делянки 2 в квартале 118 был выявлен недоруб в количестве 26 кубических метров. Каких-либо иных нарушений не отмечено (том 1 л.д. 270). Лесорубочный билет на заготовку древесины (том 1 л.д. 214) выдан Бокситогорским лесхозом со сроком окончания заготовки и вывозки 15 декабря 2006 года. Отсрочка предоставлена на три месяца
только в части вывозки древесины. Следовательно, в пределах действия лесорубочного билета N 326 заготовка древесины проводилась с учетом правильных визиров; дальнейшая заготовка велась незаконно, за рамками сроков действия лесорубочного билета. Данный факт исследовался судами первой и апелляционной инстанций и нашел отражение в приговоре мирового судьи.

Ссылка защиты на продление срока действия лесорубочного билета N 326 также не основана на установленных судами обстоятельствах. В лесорубочном билете имеется надпись о предоставлении отсрочки по вывозке древесины на три месяца (том 1 л.д. 214-об). Данная отсрочка предоставляла возможность осуществить работы по вывозке леса, но не предоставляла возможности осуществлять заготовку древесины в 118 квартале. Более того, отсрочка по вывозке древесины, заготовленной по лесорубочному билету N 326, была предоставлена после совершения Х.В.Д. преступления, что следует из исследованной судебными инстанциями заявки ООО “Пирамида“ от 12 февраля 2007 года на отсрочку по вывозке древесины и справки (том 2 л.д. 62, 63).

Довод защиты о добросовестном заблуждении Х.В.Д. в части законности заготовки деревьев опровергается показаниями свидетелей: П.Б. о том, что в январе 2007 года они сначала настилали дорогу для въезда в лесной массив по заданию Х.В.Д., а затем Х.В.Д. показал им место заготовки леса, пояснив, что там была делянка и ее необходимо допилить. При этом указывал, что все разрешительные документы в порядке;

Л. о том, что сначала они делали дорогу, а затем Х.В.Д. показал бригадирам И. и Г. территорию, где должны работать бригады в 118 квартале. Пилить лес начали в конце января - начале февраля 2007 года.

И. о том, что он работал бригадиром. Сначала они делали дорогу, затем Х.В.Д. показал им делянку,
которая, с его слов была официально выписана, и ее было необходимо допилить. С 01 или 02 февраля 2007 года они стали по указанию Х.В.Д. пилить на делянке лес;

Г. о том, что он руководил одной из двух бригад. Мастер леса Х.В.Д. в начале января 2007 года вывез их в лес и показал направление, в котором они должны делать дорогу. Затем Х.В.Д. показал им делянку, к которой дорога стала примыкать. Со слов Х.В.Д. следовало, что делянка официально выписана, ее необходимо допилить примерно на трех гектарах. Он спросил у Х.В.Д., имеется ли на делянку лесорубочный билет, Х.В.Д. ответил утвердительно, обещал его привезти, но так и не привез. Водитель “Урала“ вывозил спиленную древесину и отчитывался перед Х.В.Д. по объему вывезенной древесины;

Х.В.В. о том, что он работал с остальными рабочими в бригаде по заготовке леса. 08 января 2007 года приехал мастер Х.В.Д. и показал бригадам дорогу к месту порубки леса. Делянка находилась примерно в 5 км от д. Глина в сторону г. Пикалево. Х.В.Д. показал документы на данную делянку, но Х.В.В. их не читал;

П.А. о том, что он работал в бригаде, которая сначала по указанию Х.В.Д., утрамбовала дорогу к месту порубки. Место порубки им указал Х.В.Д., сказал, что пилить нужно ель, сосну, березу и осину, начиная от диаметра 12 см. Х.В.Д. заверил, что у фирмы есть все разрешения.

Из вышеприведенных показаний следует, что Х.В.Д. в период времени, когда лесорубочный билет N 326 уже не действовал, а продление сроков для вывоза древесины еще не было получено, вводил рабочих в заблуждение относительно разрешения на рубку. Более того, показывал
какой-то документ в подкрепление своего утверждения, хотя объективно установлено, что в данный момент разрешения на заготовку леса не было. Действия Х.В.Д. свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконную порубку, имея на руках документы на делянку, показанные им Х.В.В., он не мог не знать о сроках действия данных документов и о незаконности совершаемой порубки.

Ссылка на отсутствие в деле сведений о применении при пересчете незаконно срубленных деревьев в кубометры коэффициента перерасчета диаметра пней в диаметр ствола Ф.И.О. груди по правилам, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации N 388 от 21 мая 2001 года противоречит ведомости материально-денежной оценки лесосек, в которой имеется прямая ссылка на Ф.И.О. груди (строка третья) в отношении всех пород деревьев (том 1 л.д. 19 - 20). Из данной ведомости, составленной на основе перечетной ведомости, следует, что объем незаконной порубки составил 693 кубических метра.

Ссылка защиты на то, что подтвердить или опровергнуть факт вывоза древесины с делянки не удалось, противоречит показаниям вышеуказанных свидетелей.

Довод защиты о том, что древесина, спиленная в границах разрешенного для вырубки участка, учитывалась при подсчете суммы ущерба, противоречит исследованным судами доказательствам. В частности, акту окончательного освидетельствования к лесорубочному билету N 326 от 16 декабря 2005 года, из текста которого следует, что после проведения освидетельствования 27 декабря 2006 года лесничим С.С. делянки 2 в квартале 118 был выявлен недоруб в количестве 26 кубических метров и каких-либо иных нарушений не отмечено (том 1 л.д. 270).

Довод защиты о том, что древесина, спиленная в границах, предоставленных лесорубочным билетом N 41 от 17 марта 2006 года, могла быть учтена при подсчете ущерба,
не соответствует материалам дела и показаниям свидетелей.

Лесорубочный билет N 41 (л.д. 240 том 1) выдан ООО “Пирамида“ 17 марта 2006 года со сроком действия до 16 марта 2007 года для разработки лесовозного уса и площадки для складирования. Согласно этому документу общая площадь участка лесного массива, выделенная для вырубки в названных целях составляет 0,72 гектара, разрешено заготовить 138 кубических метров древесины. Несмотря на то, что лесорубочный билет действовал на период начала января - 14 февраля 2007 года, он не давал права осуществлять рубку деревьев вне установленных им границ. Вместе с тем, судебными инстанциями установлено, что на момент составления лесничим - свидетелем С.С. 27 декабря 2006 года акта окончательного освидетельствования по лесорубочному билету N 326, самовольных порубок вокруг делянки не было, какая-либо техника не находилась, действующая дорога отсутствовала. 14 февраля 2007 года была обнаружена порубка деревьев за пределами границ участка, установленных лесорубочным билетом N 41 от 17 марта 2006 года и это подтверждено письменными доказательствами по делу, а также показаниями С.С. в суде первой инстанции о том, что официальная делянка граничила с делянкой, где велась неофициальная порубка. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о незаконности выявленной 14 февраля 2007 года порубки является правильным, основанным на исследованных доказательствах и соответствует действующему законодательству, согласно которому совершение рубки деревьев до или после установленных в лесорубочном билете сроков рубки, а также рубка деревьев, осуществляемая не на том участке или за границами, установленными лесорубочным билетом, является незаконной порубкой.

Ссылка адвоката на различия в схемах делянки и места незаконной порубки в квартале 118 Мозолевского лесничества к протоколу о лесонарушении и к протоколу допроса свидетеля С.С. является несостоятельной. Схема делянки в квартале 118 (том 2 л.д. 44) не имеет обозначения границ незаконной порубки вообще, а субъективное мнение автора кассационных жалоб о несоответствии друг другу названных схем делянки в квартале 118 не является основанием для отмены судебных решений. Судебная коллегия считает, что место, где была незаконно проведена рубка деревьев, определено правильно.

Доводы кассационных жалоб адвоката Имайкина Р.Ю. являются несостоятельными, так как все обстоятельства, на которые ссылается защитник, судебными инстанциями были учтены при постановлении судебных решений.

При назначении наказания виновному судом в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Х.В.Д. преступления, его роль в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Судебная коллегия считает, что назначенное Х.В.Д. наказание является справедливым, чрезмерно суровым его признать нельзя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций не допущено, все заявленные сторонами ходатайства судебными инстанциями были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, усомниться в правильности которых у судебной коллегии нет оснований, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены, уголовный закон применен верно.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, которые тщательно, объективно и всесторонне были исследованы судебными инстанциями и получили правильную оценку, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб, считает их не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Постановление апелляционного суда Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 1 Бокситогорского района Ленинградской области от 20 ноября 2009 года в отношении Х.В.Д. - оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Имайкина Р.Ю. - без удовлетворения.