Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 12.05.2010 N 22-784-10 Постановление суда об оставлении без удовлетворения жалобы на постановление следователя о производстве выемки автомобиля у подозреваемого не подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции, проверив доводы жалобы и материалы дела, пришел к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при принятии следователем решения о производстве выемки.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N 22-784-10

Судья: Маламан И.Б.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нечаевой Т.В.

и судей Дроздецкой Т.А., Теске Н.А.,

при секретаре К.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2010 года кассационную жалобу адвоката Болисовой И.С., действующей в интересах подозреваемого К.В., на постановление судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2010 года, которым, оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Болисовой И.С. о признании незаконным и необоснованным Постановления старшего следователя СО по г. Приозерску СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области от 01 апреля 2010 года “О производстве выемки у подозреваемого К.В. автомобиля
“Chevrolet-Нива“ 212300, государственный регистрационный номер <...>“ по уголовному делу N 787888.

Заслушав доклад судьи Теске Н.А., мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

09 апреля 2010 года, в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Болисова И.С., действующая в интересах подозреваемого К.В., обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя СО по г. Приозерску СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области от 01 апреля 2010 года “О производстве выемки у подозреваемого К.В. автомобиля “Chevrolet-Нива“ 212300 государственный регистрационный номер <...>“ по уголовному делу N 787888. Основанием для изъятия автомобиля у К.В., послужило уголовное дело возбужденное 23 декабря 2009 года по признакам, преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении К.В. В жалобе адвокат Болисова И.С. указывала, что считает постановление следователя о производстве выемки автомобиля незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В нарушение требований уголовно-процессуального закона следствие не выяснило, на какие средства был приобретен указанный автомобиль. В постановлении следователя указано, что автомобиль приобретен на деньги, добытые преступным путем, что материалами дела не подтверждено. К.В. обвинение до настоящего времени не предъявлено. Кроме того, изъятый автомобиль следователем помещен на платную автостоянку, тем самым нарушена Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и суда. Просила признать необоснованным и незаконным постановление следователя о производстве выемки автомобиля у подозреваемого К.В., признать незаконными действия сотрудников УВД производивших выемку на основании постановления следователя, а автомобиль вернуть подозреваемому
К.В.

Рассмотрев в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу адвоката, суд установил, что Постановление старшего следователя СО по г. Приозерску СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области от 01 апреля 2010 года “О производстве выемки у подозреваемого К.В. автомобиля “Chevrolet-Нива“ 212300 государственный регистрационный номер <...>“ по уголовному делу N 787888, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, следователем допущено не было, оснований для отмены постановления не имеется, и оставил жалобу адвоката без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Болисова И.С. считает постановление судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. При рассмотрении жалобы суд не проверил все доводы жалобы заявителя, не дал объективную оценку доводам заявителя, а ограничился утверждением о том, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела является обоснованным и мотивированным. Решение судьи основано на предположениях следователя о том, что автомобиль приобретен на средства, добытые преступным путем, что не подтверждено доказательствами, представленными суду. Гражданским истцом К.В. по делу не признан. Судом не дана оценка действиям следователя по факту нарушения инструкции по порядку хранения, изъятых вещественных доказательств, не дана оценка действиям следователя и оперативных работников, допустивших нарушение права на защиту К.В. Просит признать постановление судьи незаконным и отменить его, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление судьи, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Болисовой И.С. о признании незаконным Постановления старшего следователя СО по г. Приозерску СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области от 01 апреля 2010 года “О производстве выемки
у подозреваемого К.В. автомобиля “Chevrolet-Нива“ по уголовному делу N 787888, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Согласно закону, проверяя доводы жалоб на действия дознавателя, следователя о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела или иные решения и действия следователя, судья проверяет законность и обоснованность указанных действий и решений дознавателя, следователя, прокурора, их соответствие требованиям закона, однако, не может давать оценку доказательствам, на основании которых было принято решение.

В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, по смыслу закона, судья не вправе отменить решение дознавателя либо следователя о возбуждении уголовного дела, а может лишь указать лицу, принявшему решение, на незаконность либо необоснованность принятого решения и обязать дознавателя, следователя и прокурора устранить, допущенное нарушение.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы адвоката Болисовой И.С. и материалы дела, пришел к правильному выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при принятии следователем решения о производстве выемки автомобиля подозреваемого К.В., допущено не было. Следователь в пределах своей компетенции вынес постановление о производстве выемки в рамках уголовного дела N 787888, находящемуся у него в производстве, исполнение выемки поручил сотрудникам ОБЭП КМ ОВД по Приозерскому району.

Доводы кассационной жалобы адвоката Болисовой И.С. о незаконности постановления судьи сводятся к оценке доказательств, имеющихся по уголовному делу, что не входит в компетенцию суда первой инстанции на данной стадии судопроизводства и судом не исследовались.

Доводы жалобы заявителя Б. о
незаконности постановления следователя и незаконности действия сотрудников ОБЭП судом первой инстанции были проверены судом и признаны необоснованными.

Постановление о выемке от 01.04.2010 года следователем вынесено в рамках уголовного дела, находящегося у него в производстве. По уголовному делу в качестве подозреваемого К.В. был допрошен следователем, однако от показаний отказался. В соответствии со ст. ст. 182 и 183 УПК РФ, обыск или выемка могут производиться как у обвиняемых, так и у подозреваемых, если для этого имеются достаточные основания. Основанием для производства выемки автомобиля у подозреваемого К.В., послужили предположения следователя, что автомобиль приобретен на средства, добытые преступным путем.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие адвоката при производстве выемки или обыска, это право адвоката. В силу сложившихся обстоятельств К.В. известил своего адвоката о производстве выемки только в момент производства указанного следственного действия, поэтому адвокат не смогла прибыть к месту производства выемки. Однако никаким образом права подозреваемого или адвоката органами следствия нарушены не были, поскольку они вправе обжаловать указанное следственное действие. Сотрудники ОБЭП действовали также в рамках своих служебных полномочий, по поручению следователя и на основании постановления следователя о производстве выемки, поэтому их действия также нельзя признать незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен: самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Вопрос о месте хранения вещественных доказательств также находится в компетенции следователя. В ходе судебного разбирательства жалобы адвоката на постановление следователя о выемке автомобиля, вопрос о признании автомобиля вещественным доказательством и о месте его хранения судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований
для отмены постановления судьи, поскольку оно основано на требованиях закона и является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Болисовой И.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Приозерску СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области от 01 апреля 2010 года “О производстве выемки у подозреваемого К.В. автомобиля “Chevrolet-Нива“ 212300 государственный регистрационный номер <...>“ по уголовному делу N 787888 - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Болисовой И.С. - оставить без удовлетворения.