Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 12.05.2010 N 22-780-10 Обвинительный приговор не подлежит отмене, если при назначении наказания суд учел, что обвиняемый ранее судим за совершение корыстных тяжких преступлений и согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы в период инкриминируемых деяний каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N 22-780-10

Судья: Яшина Л.С.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нечаевой Т.В.

судей Дроздецкой Т.А., Теске Н.А.

при секретаре К.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2010 года кассационную жалобу осужденного Ф.Ю. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2010 года, которым

Ф.Ю., <...>, ранее судимый: 1. 26 января 2007 года Приозерским городским судом по ст. ст. 228 ч. 2, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; 2. 19 декабря 2007 года этим же судом по ст. ст. 158 ч. 2 п.
п. “б, в“, 158 ч. 2 п. “б“, 69 ч. 2, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 25.08.2009 года на оставшийся срок 1 год 4 месяца, содержащийся под стражей с 12 ноября 2009 года,

- осужден по ст. 158 ч. 2 п. “б“ УК РФ (хищение имущества из ЗАО “ПЗ Гражданский“) к одному году десяти месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ (хищение имущества Б.) к двум годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ (хищение имущества Ц.) к двум годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ (хищение имущества Ф.В.) к двум годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ (хищение имущества Ж.) к двум годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ (хищение имущества К.Е.) к двум годам лишения свободы без штрафа;

по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ (покушение на хищение имущества Ж.) к двум годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Ф.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 19 декабря 2007 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному по данному приговору наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Приозерского городского суда от 19 декабря 2007
года в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, и окончательно к отбытию Ф.Ю., по совокупности приговоров, назначено четыре года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока исчислено с 22 марта 2010 года, в срок наказания зачтено содержание под стражей в качестве меры пресечения с 12 ноября 2009 г. по 21 марта 2010 г. включительно.

Постановлено взыскать с Ф.Ю. в доход Федерального бюджета РФ, процессуальные издержки по делу в размере 6 862 рублей 66 копеек - оплата услуг адвоката в ходе предварительного следствия по делу.

Заслушав доклад судьи Теске Н.А., объяснения осужденного Ф.Ю. и адвоката Цапленкова Ю.К., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, просивших приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор в отношении Ф.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда установлена вина Ф.Ю. в совершении шести краж, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (1 кража), с незаконным проникновением в жилище (5 краж), и его вина в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Все преступления Ф.Ю. совершены период времени с 13 часов 10 ноября 2009 года до 00 часов 10 минут 11 ноября 2009 года в п. Запорожской Приозерского района Ленинградской области, при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Ф.Ю. вину в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что обстоятельства совершения преступлений не помнит, причину запамятования объяснил приемом лекарственных препаратов, назначенных ему врачом-наркологом.

В кассационной жалобе осужденный Ф.Ю.
считает приговор необоснованным, незаконным и несправедливым, поскольку он постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу обвинительного приговора положены его признательные показания на предварительном следствии, однако он не помнит своих действий. Свидетели, допрошенные судом, утверждали, что он находился в невменяемом состоянии. В этот день он принимал лекарства, назначенные врачом-наркологом. Экспертиза, проведенная в ходе предварительного следствия, установила, что находился во вменяемом состоянии, но не было принято во внимание, что экспертиза проводилась спустя примерно месяц. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Ф.Ю. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ф.Ю. в совершении преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Действиям Ф.Ю. дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационных жалоб осужденного Ф.Ю. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, что повлекло неправильное применение уголовного закона и неправильную юридическую квалификацию его действий, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом и которым дана оценка в приговоре. Все представленные суду стороной обвинения доказательства судом были исследованы тщательным образом, они признаны допустимыми и достоверными, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

В ходе предварительного следствия Ф.Ю., будучи неоднократно допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, вину в совершении преступлений признавал полностью. В ходе предварительного следствия все похищенные у потерпевших вещи были обнаружены
и изъяты как в квартире по месту жительства подозреваемого, так и в других местах, похищенные вещи были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, опознаны потерпевшими, а затем возвращены потерпевшим.

Доводы Ф.Ю. о том, что кражи он совершил, находясь в бессознательном состоянии под воздействием сильнодействующих лекарств, были предметом проверки судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

В ходе предварительного следствия в отношении Ф.Ю. была назначена и проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, согласно которой Ф.Ю. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, имеет синдром зависимости от опиодов. В период инкриминируемых ему деяний он каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая характер инкриминируемых ему деяний, целенаправленный характер его действий, соответствие его действий конкретно сложившейся ситуации, отсутствие у него признаков психотических расстройств (бреда, галлюцинаций), даже если подэкспертный (Ф.Ю.) и принимал накануне какие-либо медицинские препараты, то это не отразилось на его поведении и состоянии сознания.

На основании заключения указанной судебно-психиатрической экспертизы и данных, характеризующих личность подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу, что Ф.Ю., в момент совершения преступлений, находился во вменяемом состоянии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все доводы кассационной жалобы Ф.Ю. о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, являются надуманными и не соответствуют действительности.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости приговора в связи назначением ему чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия также находит необоснованными.

Наказание Ф.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных
о личности подсудимого, и влияния назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания суд учел, что Ф.Ю. ранее судим за совершение корыстных преступлений, в том числе за совершение тяжких преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны его признательные показания в ходе предварительного следствия и состояние здоровья.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения Ф.Ю. наказания с применением ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены приговора либо изменения приговора и смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2010 года в отношении Ф.Ю. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - оставить без удовлетворения.