Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2010 N Ф09-3727/10-С5 по делу N А07-19099/2009-Г-ЖМВ Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переданных основных средств и оборудования. Обстоятельства: Судебным актом сделка по внесению вклада в уставный капитал истца в части передачи основных средств и оборудования признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, однако впоследствии судебный акт отменен. Ответчик произвел частичный возврат имущества. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом избран неверный способ защиты своих прав, он имеет право обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного акта, на основании которого было передано спорное имущество.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. N Ф09-3727/10-С5
Дело N А07-19099/2009-Г-ЖМВ
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества “Полиэф“ (далее - общество “Полиэф“) и общества с ограниченной ответственностью “Транспорт Полиэфа“ (далее - общество “Транспорт Полиэфа“) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А07-19099/2009-Г-ЖМВ Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество “Транспорт Полиэфа“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу “Полиэф“ о взыскании стоимости переданных по актам N 1 и 2 от 10.02.2006 основных средств и оборудования в сумме 9 674 337 руб. 38 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.12.2009 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество “Транспорт Полиэфа“ просит постановление суда апелляционной инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального права - ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о защите нарушенного права путем подачи заявления на поворот исполнения судебного акта являются неправильными. Истец полагает, что имеет право обратиться в арбитражный суд с материально-правовым требованием о возврате неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе общество “Полиэф“ просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда об установлении факта заключения договора хранения от 31.03.2007 N 316-07/РУК, об установлении факта передачи имущества истцом ответчику на основании данного договора, о признании неправильным вывода суда первой инстанции об установлении факта передачи имущества ответчиком истцу на основании накладных от 30.03.2007 N 2734, 2762, 2763, 2771, 2783. Заявитель указывает на надлежащее исполнение обществом “Полиэф“ обязательств по возврату имущества истцу в рамках исполнения судебных актов по делу N А07-24536/05-Г-ВЕГ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2005 по делу N А07-24536/05-Г-ВЕГ сделка по внесению вклада в уставный капитал общества “Транспорт Полиэфа“ в части передачи основных средств и оборудования на сумму 22 853 090 руб. 99 коп. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом “Транспорт Полиэфа“ имущества обществу “Полиэф“.
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения от 12.08.2005, по исполнительному листу N 021742 истец передал имущество ответчику по актам приема-передачи основных средств и оборудования от 10.02.2006 N 1 и 2.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2006 решение от 12.08.2005 по делу N А07-24536/05-Г-ВЕГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2006 производство по делу N А07-24536/05-Г-ВЕГ прекращено в связи с отказом истца - общества с ограниченной ответственностью “Завод “Селена“ - от иска.
В связи с этим истец направил ответчику претензионное письмо от 07.12.2006 N 390 о разрешении вопроса о возврате основных средств и оборудования, переданных обществу “Полиэф“ по актам от 10.02.2006 N 1 и 2.
Ответчик произвел частичный возврат имущества обществу “Транспорт Полиэфа“ (т. 1, л. д. 22 - 25). В письме от 26.01.2009 N 02-225 ответчик сообщил истцу, что взамен оставшейся части имущества, которое реализовано обществом “Полиэф“ третьим лицам, с согласия директора общества “Транспорт Полиэфа“ было передано имущество по накладным от 30.03.2007 N 2734, 2762, 2763, 2771, 2783 на общую сумму 11 087 794 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2008 по делу N А07-16538/07 обществу “Транспорт Полиэфа“ отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок по передаче имущества на основании указанных накладных и возврате имущества, переданного по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2005 по делу N А07-24536/05-Г-ВЕГ по актам приема-передачи основных средств и оборудования от 10.02.2006 N 1 и 2 либо возврате компенсации. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по тому же делу решение от 07.04.2008 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество “Транспорт Полиэфа“, полагая, что имеет место неосновательное обогащение ответчика, возникшее в результате невозврата истцу имущества общей стоимостью 9 674 337 руб. 38 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела судебных актов по делу N А07-16538/07, из содержания которых, по мнению суда, следует факт исполнения ответчиком обязательств по возврату имущества истцу на основании накладных от 30.03.2007 N 2734, 2762, 2763, 2771, 2783 в рамках исполнения судебных актов по делу N А07-24536/05-Г-ВЕГ. В связи с этим арбитражный суд сделал вывод об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения согласился.
Между тем арбитражный апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату имущества истцу на основании накладных от 30.03.2007 N 2734, 2762, 2763, 2771, 2783 в рамках исполнения судебных актов по делу N А07-24536/05-Г-ВЕГ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал, что данный вывод арбитражного суда не привел к принятию неправильного судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из преюдициального значения судебных актов по делу N А07-16538/07, которыми установлено, что имущество обществом “Транспорт Полиэфа“ от общества “Полиэф“ не принято, а передано на ответственное хранение по договору от 31.03.2007 N 316-07/РУК, в связи с чем нет оснований считать передачу имущества обществу “Транспорт Полиэфа“ по накладным от 30.03.2007 N 2734, 2762, 2763, 2771, 2783 совершенной сделкой по возврату истцу имущества в рамках исполнения судебных актов по делу N А07-24536/05-Г-ВЕГ.
Делая вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца, суд апелляционной инстанции указал на необоснованное использование обществом “Транспорт Полиэфа“ материально-правового способа защиты своих прав, разъяснив истцу его право обратиться в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу N А07-24536/05-Г-ВЕГ.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 названного Кодекса).
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения общества “Полиэф“ за счет общества “Транспорт Полиэфа“. При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным довод истца о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло вследствие отмены исполненного судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-24536/05-Г-ВЕГ.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами по делу N А07-16538/07 установлен факт передачи ответчиком истцу имущества на ответственное хранение по договору от 31.03.2007 N 316-07/РУК на основании накладных от 30.03.2007 N 2734, 2762, 2763, 2771, 2783.
Данное обстоятельство, установленное судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, свидетельствует об отсутствии возврата истцу имущества, переданного обществу “Полиэф“ в рамках исполнения решения суда от 12.08.2005 по делу N А07-24536/05-Г-ВЕГ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что перечень имущества, указанного в спорных накладных, не соответствует имуществу, переданному ответчику по актам приема-передачи основных средств и оборудования от 10.02.2006 N 1 и 2, содержание накладных не позволяет определить, что передача имущества осуществлена во исполнение обязанности ответчика возвратить полученное от общества “Транспорт Полиэфа“ в рамках исполнения решения по делу N А07-24536/05-Г-ВЕГ.
С учетом изложенного доводы общества “Полиэф“ о надлежащем исполнении обязанности по возврату истцу имущества, полученного от общества “Транспорт Полиэфа“ в рамках исполнения решения от 12.08.2005 по делу N А07-24536/05-Г-ВЕГ, судом кассационной инстанции отклоняются. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что накладные от 30.03.2007 N 2734, 2762, 2763, 2771, 2783 не являются доказательством возврата ответчиком истцу имущества, переданного ответчику на основании актов приема-передачи от 10.02.2006 N 1 и 2, является правильным.
Доводы общества “Транспорт Полиэфа“ о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, также подлежат отклонению. Предусмотренных ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с общества “Полиэф“ неосновательного обогащения в виде стоимости имущества, переданного истцом в рамках исполнения отмененного решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-24536/05-Г-ВЕГ, не имеется.
Кроме того, данные доводы заявителей кассационных жалоб сводятся по существу к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2010 обществу “Транспорт Полиэфа“ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. до окончания кассационного производства. Поскольку ко дню рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины в суд кассационной инстанции не представлено, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А07-19099/2009-Г-ЖМВ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества “Полиэф“ и общества с ограниченной ответственностью “Транспорт Полиэфа“ - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Транспорт Полиэфа“ в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
СИРОТА Е.Г.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.