Решения и постановления судов

Определение Ленинградского областного суда от 12.05.2010 N 22-667-10 Совершение трех краж с незаконным проникновением в жилище является основанием для привлечения лица к уголовной ответственности по пункту “а“ части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ за каждый эпизод и назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ. Отбывание осужденной назначенного наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима на основании пункта “б“ части 1 статьи 58 УК РФ.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N 22-667-10

Судья: Мигурская Л.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нечаевой Т.В.

судей Дроздецкой Т.А., Теске Н.А.

при секретаре К.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2010 года кассационную жалобу осужденной О. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2010 года, которым

О., <...>, ранее не судимая, содержащаяся под стражей с 11 апреля 2009 года,

- осуждена по ст. 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ, за хищение имущества Е. на сумму 27 000 рублей, к двум годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ, за хищение
имущества К.Л. на сумму 42 000 рублей, к двум годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ, за хищение имущества Р. на сумму 35 000 рублей, к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию О. назначено два года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 16 февраля 2010 года. В срок наказания зачтено содержание под стражей с 11 апреля 2009 года по 15 февраля 2010 года.

Постановлено взыскать с О. в пользу потерпевшей Р. в счет возмещения причиненного материального ущерба - 35 000 рублей, и в доход государства процессуальные издержки в размере 6 265 рублей 77 копеек, за работу адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ в период предварительного расследования уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Теске Н.А., объяснения осужденной О. и адвоката Моровой И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной, просивших приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор в отношении О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда установлена вина О. в совершении трех краж, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, а именно:

20 февраля 2009 года О., по предварительному сговору с неустановленным лицом и совместно, с целью кражи, путем обмана, незаконно проникла в дом <...>, откуда совершила тайное хищение чужого имущества (деньги), принадлежащего гр-ке К.Л., 1928 года рождения,
на сумму 42 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

21 февраля 2009 года О., по предварительному сговору с неустановленным лицом и совместно, с целью кражи, путем обмана, незаконно проникла в дом <...>, откуда совершила тайное хищение чужого имущества (деньги), принадлежащего гр-ке Р., 1925 года рождения, на сумму 35 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

26 марта 2009 года О., по предварительному сговору с неустановленным лицом и совместно, с целью кражи, путем обмана, незаконно проникла в дом <...>, откуда совершила тайное хищение чужого имущества (деньги и золотые изделия), принадлежащего гр-ке Е., 1922 года рождения, на сумму 27 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая О. вину в совершении преступлений, предусмотренных по ст. ст. 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ, не признала, и показала, что кражи не совершала, в ходе предварительного следствия признательные показания давала вынужденно, чтобы не арестовали ее родственников.

В кассационной жалобе осужденная О. считает приговор необоснованным, незаконным и несправедливым, поскольку он постановлен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу обвинительного приговора положены ее признательные показания на предварительном следствии, от которых она отказалась в суде и которые не подтверждены другими доказательствами. В ходе следствия признательные показания и явку с повинной давала под давлением сотрудников милиции. В ходе следствия опознания ее потерпевшими не проводились, свидетелей обвинения по делу нет, на место преступления со следователем она не выезжала. Изъятые у нее залоговые билеты, были приобретены в ломбарде. При постановлении приговора судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.
Ее доводы о том, что она не совершала хищения имущества потерпевших органами следствия и судом остались непроверенными и не опровергнуты. В обоснование доказанности его вины суд в приговоре ссылается на показаниях свидетелей, которые являются сотрудниками милиции и не были очевидцами преступлений, поэтому их показания не могут служить доказательствами ее виновности в совершении краж. Органами следствия допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, что влечет признание полученных доказательств недопустимыми. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело производством, либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель помощник Тосненского городского прокурора Кудряшов П.В. указывает что вина О. в совершении преступлений полностью доказана доказательствами, исследованными в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора допущено не было. Просит приговор в отношении О. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы О. и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор в отношении О. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденной О. в совершении трех краж, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия О. по ст. ст. 158 ч. 3 п. “а“, 158 ч. 3 п. “а“, 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденной о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам,
что повлекло неправильное применение уголовного закона и неправильную юридическую квалификацию ее действий, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом и которым дана оценка в приговоре. Все представленные суду стороной обвинения доказательства судом были исследованы тщательным образом, они признаны допустимыми и достоверными, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

В ходе предварительного следствия О., будучи неоднократно допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника, вину в совершении краж чужого имущества из домов потерпевших признавала полностью и подробно рассказывала о характере и способе совершенных краж, о способе проникновения в дом, и о размерах похищенного.

В судебном заседании О. отказалась от признательных показаний в ходе предварительного следствия и пояснила, что эти показания давала в результате оказанного на нее психического давления со стороны сотрудников милиции, все показания были придуманы.

В ходе судебного разбирательства доводы О. об оказании на нее психологического давления со стороны сотрудников милиции проверялись и своего подтверждения не нашли.

Признательные показания подозреваемая и обвиняемая О. давала на протяжении всего предварительного следствия, писала собственноручно подробные показания, при этом давала показания о кражах, которые сотрудникам милиции ранее известны не были, каких-либо жалоб о применении к ней недозволенных методов следствия не поступало.

Исследовав в судебном заседании признательные показания подсудимой и другие доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признательные показания О. в ходе предварительного следствия, являются правдивыми, т.к. они подтверждаются другими доказательствами по делу, и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Необоснованными находит судебная коллегия и доводы осужденной о том, что органами следствия и судом были допущены существенные
нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора с прекращением производства по делу, в связи с недопустимостью полученных в ходе следствия и судебного разбирательства доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела органы предварительного расследования и суд нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих нарушение прав О., не допускали. С момента задержания в качестве подозреваемого она был обеспечена защитником, все следственные действия с ней проводились в присутствии защитника.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все доводы кассационной жалобы О. о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, являются надуманными и не соответствуют действительности.

Доводы жалобы осужденной о несправедливости приговора в связи назначением чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия также находит необоснованными.

Наказание О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, и влияния назначенного наказания на ее исправление.

При назначении наказания суд учел, что О. ранее не судима, совершила три корыстных преступления, относящиеся к тяжким преступлениям. Преступления совершены в отношении лиц, находящихся в беспомощном состоянии в силу своего престарелого возраста. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, судом установлено не было.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений и данные о личности подсудимой, суд пришел к выводу, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения О. наказания с применением ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел. В соответствии с п. “б“ ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы О. правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Р. судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона правильно, размер ущерба, причиненного преступлением, судом определен правильно по показаниям потерпевшей
и доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены приговора либо изменения приговора и смягчения наказания О., как об этом поставлен вопрос в жалобе, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2010 года в отношении О. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - оставить без удовлетворения.