Решения и постановления судов

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2010 N 7-196/10 Вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица и сведений о его извещении о месте и времени составления протокола является существенным нарушением требований КоАП РФ, что влечет отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение. Принятое судом неправомерное решение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения отменено, производство прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N 7-196/10

Судья Карпова О.В. Дело N 12-861/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 11 мая 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В., при секретаре Р.И. административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2010 года в отношении

Р.А., <...>,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга от 23 октября 2010 года Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вина Р.А. установлена в
том, что 23 сентября 2009 г. в 08.20, у д. 21 по пр. Ветеранов в Санкт-Петербурге нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 111730 гос. номер <...> под управлением В., с автомашиной Опель гос. номер <...> под управлением К. и с автомашиной Мазда 626 гос. номер <...> под управлением Г., которые ПДД не нарушали.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2010 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Р.А. состава правонарушения.

Потерпевшие Г. и К. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобами об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что в установочной части решения неверно указано, что протокол составлен в отношении Р.А., копия протокола была направлена в адрес лица, совершившего административное правонарушение, согласно объяснениям Р.А. он был согласен со схемой ДТП, присутствовал при его оформлении, обязался явиться в ОГИБДД 01.10.2009 г. В материалах дела имеется повестка о вызове Р.А. в ОГИБДД 23.10.2009 г. для рассмотрения материала ДТП. В установочной части решения указана фамилия Р.А., дважды допущена ошибка в указании фамилии Г. Суд при рассмотрении дела не выяснил все юридически значимые обстоятельства, доказывающие факт совершения Р.А. административного правонарушения. В указании фамилии последнего инспектор допустил техническую ошибку, однако это не освобождает Р.А. от ответственности, так как факт нахождения на месте ДТП им не оспаривался.

В ходе рассмотрения жалобы потерпевшие Г. и К. поддержали изложенные в жалобах доводы, дополнив, что суд не учел материалы экспертизы и указал на отсутствие в
действиях Р.А. состава правонарушения безмотивно.

Потерпевший В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Р.А. и его защитник Елизаров А.К. возражают против удовлетворения жалобы, считают решение судьи правильным.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отмене принятых по делу решений в связи с процессуальными нарушениями, нахожу жалобы Г. и К. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из текста решения судьи постановление по делу об административном правонарушении в отношении Р.А. было отменено в связи с составлением протокола об административном правонарушении без участия последнего в отсутствие сведений об извещении его о месте и времени составления протокола, а также вынесением постановления в отношении Р.А.

Кроме того, согласно положениям ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Р.А. о месте и времени рассмотрения дела в ОГИБДД Кировского района, поскольку само по себе направление извещения о рассмотрении дела не свидетельствует о получении его Р.А.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и сами по себе влекут отмену вынесенного по делу постановления.

Однако в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии таких нарушений постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене,
а дело возвращению на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах судьей при отмене постановления инспектора ОГИБДД в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и при отсутствии иных оснований для отмены было принято неправомерное решение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Р.А. состава правонарушения.

Вместе с тем на момент вынесения решения дело не могло быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежало прекращению в связи с истечением предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности для вынесения нового постановления.

Обоснованными являются доводы жалобы об искажении судом фамилий привлекаемого к административной ответственности лица, а также потерпевшего Г.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела инспектором Кировского ОГИБДД, а также судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенных по делу решений. При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга от 23 октября 2009 г. и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2010 г. в отношении Р.А. отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Р.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица
к административной ответственности.

Судья

ШИРОКОВА Е.А.