Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3502/10-С1 по делу N А50-21164/2009 Требование: Об отмене решения и предписания антимонопольного органа. Обстоятельства: В действиях предприятия, занимающего доминирующее положение на рынке предоставления услуг автовокзалов, установлено нарушение закона, выразившееся в навязывании перевозчикам условия об обязательном заключении договора на организацию контроля. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку распоряжение органа исполнительной власти субъекта РФ, на основании которого в договор об организации перевозок включено спорное условие, вынесено за пределами полномочий, соответственно, является незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N Ф09-3502/10-С1

Дело N А50-21164/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Слюняевой Л.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского краевого государственного унитарного предприятия “Автовокзал“ (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2009 по делу N А50-21164/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте
Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) по делу от 24.04.2009 N 141-09-А и выданного на его основании предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Трансгруз“ (далее - общество, перевозчик).

Решением суда от 18.12.2009 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (судьи Васеева Е.Е., Осипова С.П., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о доказанности факта навязывания предприятием условий договора невыгодных для перевозчика и не относящихся к предмету договора.

Как следует из материалов дела, предприятие занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станции) на территории г. Перми, г. Лысьвы, г. Кудымкар, г. Чернушка, г. Оса, г. Краснокамска, г. Березники, г. Соликамск, пос. Звездный, г. Верещагино, с. Карагай, п. Суксун, с. Сива, с. Березовка, г. Кунгура, г. Добрянка, г. Барда, г. Нытва, г. Очер, с. Уинское, с. Орда, пос. Ильинский, п. Юсьва, пос. Полазна Добрянского района, с. Усть-Качка и пос. Юго-Камский Пермского района, пос. Уральский, пос. Юго-Камский Пермского района, пос. Уральский и пос. Ново-Ильинский Нытвенского района, пос. Менделеево Карагайского района, пос. Павловск Очерского района, пос. Зюкайка Верещагинского района, с. Калинино Кунгурского района Пермского края. Приказом управления от 07.07.2006 N 345-п внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих
на рынке определенного товара долю более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара.

В июле 2007 г. общество обратилось к предприятию с предложением заключить договор на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах.

Между предприятием и обществом заключен договор от 26.11.2007 N 46/04, предметом которого является организация и осуществление пассажирских перевозок на пригородных автобусных маршрутах и договор на организацию контроля на пригородных и междугородных автобусных маршрутах от 26.11.2007.

Предприятие 06.11.2008 направило в адрес общества договор на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах от 31.10.2008 N 62/04 на 2009 год и договор на организацию контроля на пригородных и междугородных маршрутах от 31.10.2008, в который внесены изменения.

Пункт 2.2.18 обоих договоров содержит, в частности, обязанность перевозчика по заключению договора с предприятием на осуществление контроля работы автобусов на линии согласно распоряжению Администрации Пермской области от 10.02.1994 N 77-Р “О контрольно-ревизорском отделе при государственном предприятии “Автовокзал“.

В письмах к предприятию общество указало, что не возражает против расторжения договоров на 2008 год, при этом просило подписать и направить договоры на 2009 год в редакции идентичной договорам на 2008 год. В письме от 26.12.2008 указано на отсутствие необходимости в услугах по организации контроля на пригородных и междугородных маршрутах.

Общество 20.01.2009 обратилось в управление с заявлением о нарушении предприятием антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании условий договора (п. 2.2.18 договора пассажирских перевозок), невыгодных для него и не относящихся к предмету договора, а также в части установления, поддержания монопольно высокой цены на услугу автовокзала, указывая, что повышение стоимости отчислений от выручки по продаже билетов
не связано с соответствующими изменениями иных общих условий осуществления деятельности.

По результатам проведенной проверки на основании названного заявления, управлением вынесено решение от 24.04.2009 N 141-09-А в соответствии с которым в действиях предприятия установлено нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся во включении в договор пассажирских перевозок п. 2.2.18 об обязании перевозчика заключить с предприятием договор на организацию контроля.

На основании названного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 24.04.2009 об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными ненормативными актами управления, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия в действиях антимонопольного органа нарушений действующего законодательства Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в частности, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции
и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, основанием для признания действий доминирующего на рынке субъекта не соответствующими указанной норме права является, в частности, установление антимонопольным органом факта навязывания этим субъектом контрагенту невыгодных условий договора.

В силу ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (ст. 798 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ “Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта“ (далее - Устав автомобильного транспорта), данный Закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, а также определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, легковыми автомобилями, а
также общие условия предоставления услуг пассажирам, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

Аналогичные положения содержат Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, которые представляют собой нормативный правовой акт, регулирующий порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, а также условия перевозок пассажиров и багажа и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Из материалов дела следует, что п. 2.2.18 договора на организацию перевозок от 31.10.2008 N 62/04 на перевозчика возлагается обязанность заключить договор с предприятием на осуществление контроля работы автобусов на линии согласно распоряжению администрации Пермской области от 10.02.1994 N 77-р “О контрольно-ревизорском отделе при государственном предприятии “Автовокзал“. За невыполнение взятых на себя обязательств, включая невыполнение условия п. 2.2.18 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке (п. 5.2 договора).

Распоряжением администрации Пермской области от 10.02.1994 N 77-р “О контрольно-ревизорском отделе при государственном предприятии “Автовокзал“ утверждено Положение о территориальном контрольно-ревизорском отделе по контролю за работой пассажирского автотранспорта на пригородных и междугородных маршрутах, который создается при государственном предприятии “Автовокзал“. В соответствии с указанным положением основными функциями территориального контрольно-ревизорского отдела является проверка наличия у пассажиров билетов на проезд и провоз багажа; соответствия взимаемой по тарифу платы за проезд и выданных пассажиру билетов; заполнения билетно-учетной документации у водителей (кондукторов); состояния и содержание экипировки автобусов, остановочных пунктов (павильонов); соблюдения расписаний, графиков движения автобусов на маршрутах. Также на контролеров-ревизоров возложена обязанность контролировать правильность заполнения путевой документации у водителя; соответствие денежной выручки в кондукторской сумке проданным билетам; налагать в установленном порядке штраф за нарушение правил перевозки
пассажиров и багажа.

В силу п. 1 ст. 1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного, судами сделан правомерный вывод о том, что регулирование отношений, связанных с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом не отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что общество было вынуждено заключить договор на условиях, предложенных предприятием, занимающим доминирующее положение. Согласие контрагентов с предложенными в п. 2.2.18 невыгодными для них условиями договора, в данном случае является вынужденным.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях предприятия нарушения требований, установленных п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2009 по делу N А50-21164/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского краевого государственного унитарного предприятия “Автовокзал“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

СЛЮНЯЕВА Л.В.

ЛУКЬЯНОВ В.А.