Решения и определения судов

Решение Ленинградского областного суда от 11.05.2010 N 7-167/2010 Неправильный выбор водителем скорости движения транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекший потерю контроля над управлением автомобилем, наезд на пешехода и причинение ему средней тяжести вреда здоровью, является основанием привлечения водителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N 7-167/2010

Судья Петушкова Н.И.

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Б., предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2010 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Установлено, что 11 января 2010 г. в
14 часов 10 минут Б., управляя автомобилем “Мазда“ государственный регистрационный знак <...>, и двигаясь на 74 км + 500 метров на автодороге “Зеленогорск - Приморск - Выборг“ в Выборгском районе Ленинградской области, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, на левом закруглении дороги неправильно выбрал скорость движения, не учел метеорологические условия, потеряв контроль над управлением автомобилем, совершил наезд на пешехода М., с последующим наездом на принадлежащий потерпевшему автомобиль “Мерседес“, государственный регистрационный знак <...>, причинив потерпевшему М. вред здоровью средней тяжести.

В жалобе Б. просит постановление судьи отменить, принять по делу новое решение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на необоснованность вынесенного судьей постановления. Он двигался по дороге с соблюдением Правил дорожного движения, при приближении к опасному участку дороги снизил скорость до 40 км/ч, но при объезде стоявшего на участке дороги с плохой видимостью автомобиля потерпевшего, его автомобиль из-за плохого состояния дороги (колейность и гололед), стало заносить, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что ДТП отчасти произошло по вине потерпевшего, который находился в момент ДТП на проезжей части около своего стоявшего в неположенном месте автомобиля, в то время как имелась специально расчищенная от снега площадка около магазина, в который, якобы, ходил потерпевший, а отчасти - ввиду плохого состояния дороги.

В судебном заседании Б. поддерживает доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что он двигался со скоростью менее 30 км/ч и его автомобиль занесло. Подтверждают его невиновность имеющиеся в деле акт инспектора ДПС о плохом состоянии дороги и фотографии. Инспектор не указал в протоколе, что потерпевший в
момент ДТП находился на проезжей части дороги слева от своего автомобиля.

Потерпевший М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает, что постановление законно и обоснованно. Пояснил, что был в состоянии аффекта, когда давал первые показания. Помнит, что Б. двигался со скоростью более чем 30 км/ч.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Б., потерпевшего М., прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2010 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11 января 2010 г. с актом осмотра транспортных средств, рапортом инспектора ДПС, сообщением из медучреждения Приморская МУЗ N 34 от 11 января 2010 г., схемой места дорожно-транспортного
происшествия от 11 января 2010 г., справкой ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, выпиской из медицинской карты МУЗ “Приморская районная больница“ больного М., актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования) N 235 от 25 марта 2010 г., согласно которому М. в результате ДТП от 11.01.2010 г. причинены повреждения, которые относятся к средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и иными материалами дела.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных доказательств, и наличии вины Б. в совершении указанного административного правонарушения.

Действия Б. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Определенный вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Доводы жалобы по существу были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2010 г. оставить без изменений, а жалобу Б. - без удовлетворения.

Судья

МОРОЗКОВА Е.Е.