Решения и определения судов

Определение ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-5745/09-С5 по делу N А60-5179/2008-СР Обстоятельства: Лицом, участвующим в деле, заявлена кассационная жалоба на определение о взыскании судебных расходов. Решение: Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку нормами действующего законодательства возможность кассационного обжалования названного судебного акта, минуя его обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N Ф09-5745/09-С5

Дело N А60-5179/2008-СР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Старт“ (далее - общество “Старт“) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-5179/2008-СР Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Закрытое акционерное общество “Уральская Большегрузная Техника - Уралвагонзавод“ (далее - общество “Уральская Большегрузная Техника - Уралвагонзавод“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о
взыскании судебных расходов в рамках дела N А60-5179/2008-СР по иску общества “Старт“ к обществу “Уральская Большегрузная Техника - Уралвагонзавод“, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“ им. Ф.Э. Дзержинского“, открытого акционерного общества “Саянскхимпласт“, о взыскании 4 398 026 руб. 76 коп.

Определением суда от 05.02.2010 заявление общества “Уральская Большегрузная Техника - Уралвагонзавод“ удовлетворено. С общества “Старт“ в пользу общества “Уральская Большегрузная Техника - Уралвагонзавод“ в возмещение судебных расходов взыскано 440 345 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, общество “Старт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением суда от 14.04.2010 (судья Макаров В.Н.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе общество “Старт“ просит определение суда кассационной инстанции от 14.04.2010 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает запрета на обжалование в кассационном порядке определения суда первой инстанции, минуя его обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на
судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом на обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов может быть обжаловано.

Порядок и сроки обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...определения о принятии мер по обеспечению иска...“ имеется в виду “...определения о взыскании судебных расходов...“.

Нормами действующего законодательства возможность кассационного обжалования определения о принятии мер по обеспечению иска, минуя его обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 по делу N А60-5179/2008-СР не обжаловалось, кассационная жалоба общества “Старт“ на названное определение правомерно возвращена судом кассационной инстанции заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный
акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Доводы общества “Старт“, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции от 14.04.2010 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-5179/2008-СР Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Старт“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВ А.Г.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

СИРОТА Е.Г.