Решения и постановления судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2010 N 22-3207-10 Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями статей 60 - 63 Уголовного кодекса РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, свидетельствует об отсутствии оснований для более мягкого наказания.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N 22-3207-10

Дело N 1-124-10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего - Голец С.Ю.,

судей: Зеленцовой И.А. и Пановой В.Н.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2010 года кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Ж., на

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2010 года, которым

Ж., <...>, судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 74 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Преступление было совершено в августе 2009 года на территории Санкт-Петербурга, при
обстоятельствах установленных приговором суда.

Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснение осужденного и выступление его адвоката Лосева Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Дмитренко Т.В., полагавшей приговор данного суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный, не оспаривая квалификации и доказанности содеянного, просит проверить законность приговора в части назначенного наказания и смягчить его ввиду чрезмерной суровости. В обоснование жалобы указывается: суд при назначении наказания в целом, в недостаточной степени учел то, что вину он в суде признал, на это указывает само содержание приговора.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения как постановленный законно и обоснованно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение в исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении конкретных противоправных действий, изложенных в приговоре в установленном объеме, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом правильно, с учетом полученных в судебном заседании показаний допрошенных лиц, а также исследованных материалов дела, установлен факт
противоправных действий осужденного в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, у суда не имелось.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе относительно чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого приговора, судом первой инстанции были известны и учтены сведения о положении осужденного в целом, его отношение к обвинению и занимаемая позиция, которая согласно содержания протокола судебного заседания была определенно выражена осужденным и состояла в отрицании вины в содеянном.

Данные обстоятельства нашли правильное отражение в обсуждаемом приговоре.

Ссылка осужденного на недостаточность учета со стороны суда всех смягчающих наказание обстоятельств является необоснованной, поскольку, как видно из материалов уголовного дела суду первой инстанции органом предварительного расследования, а также сторонами были предоставлены необходимые данные, подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств, что нашло отражение в приговоре.

Вместе с тем, судом было мотивировано и направление осужденного для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение на указанный в приговоре срок.

Ссылка, содержащаяся в поданной кассационной жалобе, на отсутствие учета суда признания вины осужденного, является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции осужденный занял позицию отрицания вины в совершении инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности осужденного, назначенное ему наказание, нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в силу того, что оно, в том числе, применительно к его размеру, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному Ж., требованиям ст. 6 УК РФ соответствует
и оснований для его смягчения, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2010 года в отношении Ж. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.