Решения и постановления судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2010 N 22-3142/2010 При наличии в действиях осужденного к лишению свободы рецидива преступлений суд обоснованно назначил наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В данном случае приговор не подлежит изменению в части назначенного наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, несмотря на наличие у осужденного хронического заболевания, признания вины и раскаяния в содеянном.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N 22-3142/2010

Судья Карасева Л.А. Дело N 1-417/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Докиной И.А.,

судей: Савельева Д.В. и Чулковой В.А.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной В. на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 февраля 2010 г., которым

В., <...>, ранее судимая:

1.08.05.2008 г. мировым судьей судебного участка N 137 Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожденная 06.08.2008 г. по сроку,

2.16.09.2008 г. Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 8
месяцам лишения свободы,

- осуждена по ст. 228 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ N 377 от 27.12.2009 г. к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденной В. и адвоката Мартиросяна А.Г., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Пархомчука К.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденная В., ссылаясь на свое состояние здоровья, тяжесть и длительность хронических заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном, просит при назначении наказания о применении ст. 64 УК РФ и об избрании местом отбывания наказания колонию-поселение.

Не соглашается с выводами суда о том, что содеянное ею оценено как преступление против здоровья населения и общественной нравственности, что имеет значение, по ее мнению, для определения вида и размера наказания.

Считает, что юридическая квалификация ее действий по ст. 228 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ N 377 от 27.12.2009 г. ухудшает ее положение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Воронцова М.А. Прокуратуры Невского района г. Санкт-Петербурга просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд постановил данный приговор при особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуждение В. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация действий по предъявленному обвинению, с которым В. согласилась, - по ст. 228 ч. 1 УК РФ - правильной.

Преступление В.
совершено 02.12.2009 г., то есть в период действия ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.

Однако, учитывая, что Федеральным законом N 377 от 27.12.2009 г. “О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса РФ и Уголовно-Исполнительного кодекса РФ о наказании в виде ограничения свободы“ положение лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ, улучшается, поскольку появилось альтернативное лишению свободы наказание в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 10 УК РФ суд обоснованно указал на редакцию ст. 228 ч. 1 УК РФ - ФЗ N 377 от 27.12.2009 г. Довод В. об ухудшении ее положения не основан на законе.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что суд при назначении В. наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности В., в том числе и те, на которые указывает осужденная в кассационной жалобе, ее отношение к содеянному и состояние здоровья, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса. Также суд обоснованно учел наличие в действиях В. рецидива преступлений и указал на социальную опасность преступления, направленного против здоровья населения и нравственности общества, членом которого осужденная является. Таким образом, ее довод относительно оценки содеянного объективным не является.

По мнению судебной коллегии, назначенное В. наказание в виде реального лишения свободы, как по виду, так и по размеру, несправедливым не является.

Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания и для применения ст. 64 УК
РФ судебная коллегия не находит. Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора являются необоснованными.

Также на основании ст. 58 ч. 1 п. б УК РФ суд при наличии в действиях В. рецидива преступлений обоснованно принял решение о назначении ей для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Решение суда в этой части также изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 373, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 февраля 2010 г. в отношении В. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.