Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.05.2010 N 5848 Работодатель, предложивший работнику имеющиеся вакантные должности, известивший выборный орган первичной профсоюзной организации о проводимых мероприятиях по сокращению штата и запросивший его мотивированное решение, с учетом отсутствия у работника соответствующего образования и опыта работы в вакантной должности и невозможности направить истца на переобучение, правомерно решил вопрос о расторжении трудового договора с работником на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N 5848

Судья: Лобанчук И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 6 мая 2010 года дело N 2-1453/10 по кассационной жалобе В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2010 года по иску В. к ОАО “Завод “Лентеплоприбор“ о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителей ОАО “Завод “Лентеплоприбор“ - Б. (доверенность от 08.02.2010 года), генерального директора Ч. (приказ N 50 от
22.12.2009 года), заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2010 года В. отказано в иске к ОАО “Завод “Лентеплоприбор“ о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда, считает его неправильным. В заседание суда кассационной инстанции истица не явилась, о явке извещена. Согласно переданной телефонограмме от 30.04.2010 г., истица просит отложить судебное заседание на срок не ранее 12.06.2010 г., ссылается на то, что на даче поскользнулась и вывихнула правую ногу.

В силу положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Принимая во внимание, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и наличие оснований к отложению слушания дела до 12.06.2010 г., в кассационной жалобе истица изложила свои доводы, по которым полагает решение неправильным, судебная коллегия полагает возможным в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истицы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 19.06.1973 г., на основании приказа N 65-к от 20.06.1973 г. была принята на работу на должность инженера в отдел N 35.

Приказом ответчика N 23-к от 07.12.2009 г. инженер по подготовке кадров 1 категории В. уволена 08.12.2009 г. по п. 2
ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение штата с выплатой выходного пособия.

Будучи не согласна с произведенным увольнением, полагая его незаконным, истица просила признать приказы ответчика N 49-к от 28.08.2009 г., N 37 от 14.09.2009 г., N 62-к от 15.09.2009 г. незаконными, восстановить ее на работе в должности инженера по подготовке кадров 1 категории с 08.12.2009 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб., причиненного незаконным увольнением. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ответчиком нарушена процедура ее увольнения: в профком не представлено технико-экономическое обоснование сокращения ее должности, в приказе о предстоящем увольнении не указаны фамилии сотрудников, не предложена вакансия оператора газовой котельной; обжалуемые приказы сфальсифицированы ответчиком.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего трудового законодательства, регулирующего расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, пришел к выводу о том, что увольнение истицы произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона и соблюдением необходимой процедуры увольнения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 и п. 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу),
которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Судом установлено, что приказом ответчика N 37 от 14.09.2009 г. о сокращении численности работников, в связи с отсутствием договоров, сокращением объема производства и необходимостью снижения расходов на оплату труда, снижением спроса на продукцию предприятия, снижением объема работы и выручки от реализации, а также нерентабельностью отдельных штатных единиц, с 15.09.2009 г. из штатного расписания ОАО “Завод “Лентеплоприбор“ исключен ряд должностей, в том числе должность инженера по подготовке кадров 1 категории. Начальнику отдела кадров предписано направить сообщение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в профсоюзный комитет ОАО “Завод “Лентеплоприбор“, направить сообщение в службу занятости, уведомить работников о предстоящем расторжении трудовых договоров в связи с сокращением штата.

14.09.2009 г. истице вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой
ею штатной должности и отсутствием вакансий. 28.10.2009 г. истице вручено уведомление об отсутствии на предприятии на 28.10.2009 г. вакансий.

24.11.2009 г. истице вручено уведомление о наличии вакантных должностей. В связи с сокращением занимаемой истицей должности ей предложены вакантные на 24.11.2009 г. на предприятии должности сторожа сторожевой службы и монтажника РЭА и приборов, предложено в письменной форме сообщить о своем согласии перевестись на вакантную должность или об отказе. На уведомлении истица написала, что согласна при условии соблюдения закона охраны труда.

30.11.2009 г. истице вручено уведомление о предстоящем увольнении и отказе в переводе на должность сторожа, поскольку согласно справке поликлиники N 30 истице запрещено работать в ночные часы.

08.12.2009 г. истице вручено уведомление о наличии вакантной должности бухгалтера, на занятие которой истица выразила согласие при условии направления на курсы бухгалтеров. В связи с отсутствием у истицы соответствующего образования и опыта работы, а также отсутствием у работодателя возможности направления истицы на переобучение, уведомлением от 08.12.2009 г. истице отказано в переводе на должность бухгалтера.

При разрешении спора суд дал оценку доводам истицы о нарушении процедуры увольнения, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, установил, что в период после предупреждения об увольнении у работодателя имелись вакансии сторожа, монтажника и бухгалтера. При этом, своего согласия или отказа от вакантной должности монтажника РЭА и приборов истица в письменном виде ответчику не сообщила, однако, не отрицала, что от указанной должности отказалась. Вопрос о возможности занятия должности сторожа сторожевой службы решен работодателем с учетом представленной истицей справки поликлиники N 30 от 25.11.2009 г. о том, что ей по состоянию
здоровья противопоказаны физический труд и работа в ночные часы, а также с учетом того, что работа сторожа является круглосуточной, в том числе и в ночное время, возможность создать для истицы индивидуальный график дежурств с учетом состояния ее здоровья у работодателя отсутствует, в связи с чем в переводе на указанную должность обоснованно отказано. Принимая во внимание, что у истицы отсутствует соответствующее образование и опыт работы бухгалтера, у ответчика не имеется возможности направления истицы на переобучение, кроме того, у ответчика отсутствует в данном случае обязанность переобучения истицы, в связи с чем суд обоснованно признал, что перевод истицы на предложенную ей в последний день работы вакантную должность бухгалтера также был невозможен.

Истица в обоснование заявленных требований ссылалась на наличие вакантной должности оператора газовой котельной.

Судом проверен указанный довод и правомерно отклонен как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку из имеющихся в материалах дела штатных расписаний от 01.06.2009 г., 15.09.2009 г., 29.12.2009 г. следует, что в цехе N 10 имеются 5 штатных должностей операторов, которые в вышеназванный период постоянно заняты одними и теми же работниками.

Доказательств того, что на предприятии в спорный период имелись вакансии оператора газовой котельной, в материалах дела не имеется.

Исполнение работы по гражданско-правовым договорам не подтверждает наличия вакантных должностей по вышеназванной должности, в объеме требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику выполнение работы на основании гражданско-правового договора.

То обстоятельство, что на предприятии имело место заключение гражданско-правовых договоров на выполнение определенной работы подтвердил представитель ответчика - генеральный директор.

Доказательств иного не
имеется.

При таких обстоятельствах основания утверждать, что работодателем при расторжении трудового договора с истицей были нарушены требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ отсутствуют.

Разрешая спор, суд проверил соблюдение требований ст. 82 ТК РФ.

Судом установлено, что 25.08.2009 г. и 26.08.2009 г. ответчик направил в профком проект приказа о возможном сокращении численности работников и приказ о назначении комиссии по сокращению штата. 02.09.2009 г. профкомом выдано мотивированное мнение о несогласии с предполагаемым решением работодателя.

03.11.2009 г. работодателем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 82 ТК РФ был направлен запрос в профсоюзный комитет о предоставлении мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора в связи с сокращением штата на работника, являющегося членом профсоюза, В.

13.11.2009 г. председателем профкома С. составлены выписка из решения от 11.11.2009 г. и “мотивированное мнение“, в котором содержится указание на нарушение ст. 373 ТК РФ, указано, что необходимость в сокращении отпала.

18.11.2009 г., 20.11.2009 г. и 24.11.2009 г. проведены дополнительные консультации работодателя с профкомом.

23.11.2009 г. ответчик повторно обратился в профком для дачи мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с истицей в связи с сокращением штата.

30.11.2009 г. Ленинградским областным (Санкт-Петербургским) комитетом профсоюза машиностроителей Российской Федерации ответчику направлено представление N 11 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства по результатам проведения проверки соблюдения трудового законодательства, в котором указано, что в штатном расписании имеются вакантные должности, которые не предложены сокращаемым работникам (В.), предложено сокращение работников проводить в соответствии с процедурой установленной ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что имеющиеся вакантные должности истице были предложены, выборный орган первичной профсоюзной организации извещен о проводимых мероприятиях, мотивированное мнение запрошено, требования ч.
3 ст. 81, ч. 2 ст. 82 ТК РФ не нарушены, работодатель был вправе решить вопрос о расторжении трудового договора с истицей приказом N 23-к от 07.12.2009 г., произвести увольнение истицы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 14.09.2009 г. N 37.

Иные доводы, заявленные в обоснование иска, не свидетельствуют о нарушении работодателем трудовых прав истицы, не могут служить основанием к удовлетворению требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Требования истицы о признании незаконными приказов ответчика: N 49к от 28.08.2009 г. “О дополнении к приказу N 34 “О создании комиссии по сокращению штата“, N 62к от 15.09.2009 г. “Об утверждении штатного расписания“, N 37 от 14.09.2009 г. “О сокращении численности работников“ правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку настоящие требования заявлены 24.12.2009 г. и 25.02.2010 г., то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, ответчиком заявлено о применении срока для обращения в суд по данным требованиям, уважительных причин пропуска срока истицей не представлено.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 199 ГК РФ суд обоснованно отказал в данной части требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.