Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 06.05.2010 N 33-2000/2010 Неознакомление работника под роспись с приказом о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, дате фактического ухода в отпуск и дате выхода на работу), равно как и с протоколом совещания, согласно которому предоставляемый дополнительный оплачиваемый отпуск уменьшен, указывает на незаконность приказа работодателя об увольнении сотрудника, который приступил к работе после выхода из отпуска в сроки, ранее оговоренные с руководством, на основании пп. “а“ п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N 33-2000/2010

Судья Михеева О.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Логовеевой Е.Г. и Плутовой С.К.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Х.У.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - представителя Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ К.Е. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2010 года, которым удовлетворено исковое заявление М. об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., заключение
представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., не поддержавшей довод кассационной жалобы и не находившей основания к отмене судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

М. 19 января 2010 года обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к Открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) об отмене приказов эксплуатационного локомотивного депо Волховстрой от 21 декабря 2009 года N 554 “О случае нарушения трудовой дисциплины“, согласно которому предусмотрено расторжение трудового договора, и N 30 “О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) восстановлении на работе в прежней должности машиниста электровоза цеха эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Волховстрой - структурного подразделения Дирекции тяги Октябрьской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21 декабря 2009 года по 16 марта 2010 года в размере 78.475 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

В обоснование исков М. ссылался на те обстоятельства, что 11 сентября 1997 года был принят на работу в Волховстроевское Локомотивное депо Октябрьской железной дороги. По утверждению истца, 17 сентября 2008 года был уволен на основании приказа от 17 сентября 2008 года N 260 в соответствии с п.п. “а“ п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Однако в тот же день по не зависящим от истца причинам работодатель в лице начальника Локомотивного депо К.В. признал увольнение незаконным и отменил соответствующую запись
в трудовой книжке. Последовавшее вновь увольнение 21 декабря 2009 года по основанию, предусмотренному п.п. “а“ п. 6 ст. 81 ТК РФ, М. считал незаконным, поскольку отсутствие истца на рабочем месте связано с фактом нахождения в очередном отпуске, продолжительность которого на 2 календарных дня была необоснованно сокращена работодателем без извещения истца. В этой связи М. находил наличие оснований для применения положений ст. ст. 391 - 394 ТК РФ и требовал судебной защиты трудовых прав и личного неимущественного права (том N 1 - л.д. 11 - 15, 104 - 107, 109, 110, 125 - 129).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции М. на удовлетворении исковых требований с учетом принятых изменений настаивал, при этом привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, - представитель профсоюзного комитета эксплуатационного локомотивного депо Волховстрой - структурного подразделения Дирекции тяги Октябрьской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ Х.Б. исковые требования М. поддержал, тогда как представитель ОАО “РЖД“ К.Е. и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, начальник эксплуатационного локомотивного депо Волховстрой - структурного подразделения Дирекции тяги Октябрьской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ К.В. исковые требования обоснованными не признали (том N 2 - л.д. 146). Согласно заключению прокурора Волховстроевской транспортной прокуратуры Ш. находил, что исковые требования М. подлежат удовлетворению, оставляя определение размера денежной компенсации морального вреда на усмотрение суда (том N 2 - л.д. 179).

Волховский городской суд 16 марта 2010 года постановил решение, которым отменил приказы начальника эксплуатационного
локомотивного депо Волховстрой - структурного подразделения Дирекции тяги Октябрьской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ от 21 декабря 2009 года N 554 “О случае нарушения трудовой дисциплины“ и N 30 о прекращении (расторжении) трудового договора с М.; восстановил М. в должности машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Волховстрой - структурного подразделения Дирекции тяги Октябрьской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ с 22 декабря 2009 года; взыскал с ОАО “РЖД“ в лице эксплуатационного локомотивного депо Волховстрой - структурного подразделения Дирекции тяги Октябрьской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ в пользу М. оплату за время вынужденного прогула за период с 22 декабря 2009 года по 16 марта 2010 года в размере 77.380 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей; а всего в размере 102.380 рублей.

Тогда как в удовлетворении остальной части исковых требований М. отказал.

Кроме того, взыскал с ОАО “РЖД“ в лице эксплуатационного локомотивного депо Волховстрой - структурного подразделения Дирекции тяги Октябрьской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ в доход бюджета Волховского муниципального района государственную пошлину в сумме 2.721 руб. 40 коп.

При этом суд первой инстанции решение в части восстановления на работе обратил к немедленному исполнению (том N 2 - л.д. 184 - 193).

Представитель ОАО “РЖД“ К.Е., имеющая полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменных доверенностей (том N 2 - л.д. 202 - 203, 204), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 16 марта 2010 года решения, представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда и вынести по делу новое судебное решение, поскольку, по мнению ответчика, выводы суда первой
инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела, в частности, не допросил в качестве свидетеля И., являющуюся нарядчиком, ввиду ее нахождения в больнице. Кроме того, при постановлении решения в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции не установил причинно-следственной связи между увольнением М. 21 декабря 2009 года и листком нетрудоспособности, выданным ему 22 декабря 2009 года (том N 2 - л.д. 200 - 201).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам представителя ОАО “РЖД“ К.Е.

Из записей в трудовой книжке М., <...> года рождения, усматривается, что истец 11 сентября 1997 года был принят на работу в цех текущего ремонта Волховстроевского Локомотивного депо Октябрьской железной дороги в качестве слесаря по ремонту (том N 1 - л.д. 17).

Между тем, последующие записи в трудовой книжке указывают на факты переводов М. на другую работу в данном депо и на изменения правовой формы организации собственности работодателя М.

При этом согласно записи под N 7 в трудовой книжке М. переведен машинистом электровоза в цех эксплуатации (том N 1 - л.д. 18)

Тогда как запись под N 11 свидетельствует о том, что на основании приказа начальника Октябрьской железной дороги N 223/11 от 20 мая 2009 года эксплуатационное локомотивное депо Волховстрой включено в состав Дирекции тяги - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ (том N 1 - л.д. 19).

Изменение правовой формы организации собственности работодателя истца послужило основанием для заключения 21
августа 2005 года трудового договора N 823 между ОАО “РЖД“ в лице начальника Локомотивного депо Волховстрой Волхостроевского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ К.В., с одной стороны, и М., с другой стороны, на принятие истца на работу в цех эксплуатации в качестве машиниста электровоза на неопределенный срок (том N 1 - л.д. 74 - 78).

Суд первой инстанции установил, что М. уволен 21 декабря 2009 года на основании приказа от 21 декабря 2009 года N 30 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подп. “а“ п. 6 ст. 81 ТК РФ) (том N 1 - л.д. 39), после чего в трудовую книжку М. внесена запись под N 12 об увольнении (том N 1 - л.д. 20).

Текст приказа от 21 декабря 2009 года N 30 свидетельствует о том, что основанием для увольнения М. послужил другой приказ начальника данного депо от 21 декабря N 554 “О случае нарушения трудовой дисциплины (том N 1 - л.д. 39).

Между тем, из содержания приказа от 21 декабря 2009 года N 554 (л.д. 37 - 38) усматривается, что М. своевременно не вышел на работу после окончания очередного отпуска согласно приказу от 16 октября 2009 года N 74, согласно которому М. предоставлен отпуск за период работы с 11 сентября 2008 года по 11 сентября 2009 года на 40 календарных дней со 2 ноября 2009 года по 12 декабря 2009 года, из которого 28 календарных дней в период со 2 ноября 2009 года по 30 ноября 2009 года являются ежегодным оплачиваемым отпуском и 12 календарных дней
в период с 1 декабря 2009 года по 12 декабря 2009 года являются ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском (том N 1 - л.д. 21).

При этом начальник эксплуатационного локомотивного депо Волховстрой - структурного подразделения Дирекции тяги Октябрьской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ полагал, что М., возвратившийся из очередного отпуска только 18 декабря 2009 года, совершил прогул без уважительных причин и приказал за совершенный прогул на основании подп. “а“ п. 6 ст. 81 ТК РФ расторгнуть с М. трудовой договор N 823 от 21 августа 2005 года, возложив контроль за исполнением данного приказа на заместителя начальника депо по управлению персоналом Ф. (том N 1 - л.д. 37 - 38).

При рассмотрении и разрешении заявленного М. спора суд первой инстанции установил, что от М. в порядке исполнения требования ст. 193 ТК РФ работодателем было истребовано письменное объяснение.

Из содержания письменных объяснений М. от 19 декабря 2009 года усматривается, что истец 14 декабря 2009 года из телефонного разговора с начальником резерва локомотивных бригад Г.И. получил информацию о необходимости возвращения из очередного отпуска 15 декабря 2009 года. Тогда как, по утверждению истца, явившись на рабочее место 15 декабря 2009 года в 8 час. 00 мин., истец прошел необходимые инструктажи, заполнил приложение N 1 к приказу N 777 и от бригадира по инструктажам узнал, что собеседование перенесено на следующий день на 11 час. 30 мин., однако в последующем начальником депо К.В. отказано в собеседовании по причине непосещения истцом планерного совещания и предложено пройти индивидуальное собеседование в 14 час. 30 мин., от прохождения которого истец отказался. Между тем, по
утверждению М., сведения об истце в наряд на работу не были поставлены, тогда как о необходимости явки на собеседование к начальнику депо 18 декабря 2009 года в 14 час. 30 мин. истец получил от представителей работодателя 17 декабря 2009 года (том N 1 - л.д. 3690).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований ст. 123 ТК РФ, регламентирующей порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, и указания филиала ОАО “РЖД - Октябрьской железной дороги от 31 декабря 2008 года за N НЗТ-19/у, предусматривающего, что нарядчик локомотивных бригад производит ознакомление локомотивной бригады под роспись с приказом о предоставлении отпуска, дате фактического ухода в отпуск и дате выхода на работу) М. не был ознакомлен с содержанием приказа о представлении отпуска от 16 октября 2009 года N 74 (том N 1 - л.д. 21), равно как и с протоколом совещания при начальнике депо от 15 октября 2009 года, согласно которому дополнительный оплачиваемый отпуск, предоставляемый М. был уменьшен до 12 календарных дней (том N 1 - л.д. 22 - 23). - Сведения, содержащиеся в указанных локальных актах, указывают на факт ознакомления М. с этими документами только в день его увольнения - 21 декабря 2009 года.

Данные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о наличии оснований для судебной защиты нарушенных трудовых прав и личного неимущественного права.

Указанный вывод подтвержден собранными по делу доказательствами, включая объяснения сторон, показания свидетелей Г.И. и Н., допрошенных с соблюдением процессуального порядка (том N 2 - л.д. 141), а также письменными доказательствами - талоном явки М. на работу
(том N 1 - л.д. 159), графиком периодических отпусков на 2009 год локомотивных бригад грузового движения, утвержденным начальником депо 1 декабря 2008 года, в которые не были внесены изменения (том N 1 - л.д. 176 - 177), делами “Предрейсовый инструктаж“ и “Внеочередной инструктаж локомотивных бригад“ за 15 и 18 декабря 2009 года (том N 1 - 183 - 184, 185 - 186, 187 - 188, 189 - 190, 191 - 192, 193 - 194, 195 - 196, 199 - 200, 203 - 204), отвечающими принципам относимости и допустимости - ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, которым дана оценка по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Следует отметить, что вывод суда первой инстанции защищен положениями локальных правовых актов - Правил внутреннего трудового распорядка для работников эксплуатационного локомотивного депо Волховстрой, утвержденных начальником депо 26 мая 2009 года (том N 1 - л.д. 91 - 98), приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Волховстрой от 20 ноября 2008 года N 777 “О порядке выхода локомотивных бригад из ежегодного отпуска или после болезни (отсутствие на работе по другим уважительными причинам) продолжительностью более 10 календарных дней и более“ (том N 1 - л.д. 117 - 121), п.п. “а“ п. 6 ст. 81 и ст. ст. 123 и 192 ТК РФ, при этом судом первой инстанции обеспечено единство сложившейся судебной практики и законности по трудовым делам, а также единообразие в толковании и применении судами общей юрисдикции норм трудового права с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N
2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации“ (в редакции Постановления от 28 декабря 2006 года N 63).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования М., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения норм материального права, указанных выше, а также положения ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 139, 234, 237 и 394 ТК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и норм процессуального права, по существу сводится к переоценке, оснований для которой не имеется, не меняют правильности выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения об удовлетворении исковых требований М., и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы об отсутствии допроса в качестве свидетеля И., являющейся нарядчиком, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обоснованность возражений относительно заявленных исковых требований. Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность явки свидетеля И. по состоянию здоровья. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с соблюдением процессуального порядка (том N 2 - л.д. 141) в качестве свидетеля был допрошен другой нарядчик локомотивной бригады Н., которая сообщила суду о том, что она как нарядчик локомотивной бригады не знакомила М. с приказом о предоставлении очередного отпуска (том N 2 - л.д. 164 - 166).

Относительно необоснованности решения в части взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия установления причинно-следственной связи между увольнением М. 21 декабря 2009 года и листком нетрудоспособности, выданным ему 22 декабря 2009 года, как основания для отмены решения суда в данной части (том N 2 - л.д. 200 - 201), то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также не находит приведенный довод подлежащим удовлетворению. - Исковое требование М. о взыскании с ОАО “РЖД“ денежной компенсации морального вреда в контексте выявленного судом первой инстанции нарушения трудового законодательства при увольнении ответчиком М. защищено положениями ч. 4 ст. 3, ст. 237 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 “О применении судами норм Трудового кодекса Российской Федерации“. Поэтому у суда первой инстанции наличествовали основания для присуждения денежной компенсации морального вреда в пользу М. с учетом степени вины работодателя, обусловленной нарушением трудовых прав работника, степени физических и нравственных страданий истца и определения размера этой компенсации в 15.000 рублей.

Между тем, в кассационной жалобе отсутствуют доводы относительно определения и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 77.380 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей. Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности решения суда исходя из доводов кассационной жалобы представителя ОАО “РЖД“ К.Е.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - представителя Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ К.Е. - без удовлетворения.