Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3189/10-С3 по делу N А50-31606/2009 Требование: О взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Поставщик продукцию передал, покупатель оплатил принятый товар частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт получения товара именно покупателем подтверждается его печатью на накладных, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции покупателем не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N Ф09-3189/10-С3

Дело N А50-31606/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Итунин А.Н., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2009 по делу N А50-31606/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте
Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Попов Иван Васильевич (далее - ИП Попов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ИП Итунина А.Н. задолженности за поставленный товар в сумме 766 393 руб. и 96 477 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день уплаты суммы основного долга включительно.

Решением суда от 17.12.2009 (судья Трубин Р.В.) заявленные исковые требования удовлетворены. С ИП Итунина А.Н. в пользу ИП Попова И.В. взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 766 393 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 447 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 766 393 руб. и ставки 10,75% годовых с 23.09.2009 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Опытный завод металлургического оборудования“ ИП Итунин А.Н. просит указанные судебные акты отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что отношения сторон сложились на основании разовых сделок купли-продажи не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 06.05.2010 в 11 ч. 40 мин. от ИП Итунина А.Н. поступило ходатайство отказе от кассационной жалобы. Поскольку отказ поступил после вынесения постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, данное
ходатайство рассмотрению не подлежит.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец согласно накладных (т. 1 л. 16 - 150, т. 2 л. 1 - 109) поставил ответчику товар на сумму 9 782 675 руб. Ответчик произвел оплату товара на сумму 7 445 000 руб., а товар на сумму 1 571 282 руб. был возвращен истцу на основании возвратных накладных.

Неисполнение ИП Итуниным А.Н. обязанности по полной оплате стоимости принятого товара явилось основанием для обращения ИП Попова И.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовав
представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в спорных товарных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество и цена товара), в связи с чем пришли к выводу о том, что произведенные истцом поставки товара являются разовыми сделками купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар. При этом истцом, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт поставки товара, а ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции не представлено.

Ссылка ответчика на то, что спорный товар получен другим лицом не нашла подтверждения, так как получение товара ИП Итуниным А.Н. подтверждается его печатью на указанных накладных.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Расчет процентов за пользование чужими
денежными средствами соответствует требованиям законодательства и возражений по взысканной сумме ответчиком не заявлено.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования ИП Попова И.В., как по взысканию основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2009 по делу N А50-31606/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Судьи

ТОКМАКОВА А.Н.

АННЕНКОВА Г.В.