Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3139/10-С6 по делу N А60-42277/2009 Требование: О признании недействительным дополнительного соглашения к договору ипотеки. Обстоятельства: Истец полагал, что соглашение, являясь крупной сделкой, не одобрено общим собранием акционеров, а также сослался на отсутствие согласия соарендатора земельного участка на заключение договора ипотеки в отношении прав аренды на неделимый участок. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как соглашение крупной сделкой не является, согласия соарендаторов по договору аренды земельного участка на распоряжение одним из соарендаторов принадлежащим ему зданием не требуется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N Ф09-3139/10-С6

Дело N А60-42277/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Холдинговая компания “Лидер“ (далее - общество “ХК “Лидер“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А60-42277/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном
заседании приняли участие представители:

общества “ХК “Лидер“ - Тарасов А.С. (доверенность от 26.06.2009 N 41);

акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Уральского филиала Сбербанка России (далее - Сбербанк России) - Паникарова Н.В. (доверенность от 23.06.2008).

Общество “ХК “Лидер“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сбербанку России о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.09.2008 N 4 к договору ипотеки от 23.12.2005 N 80100.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Бизнес-клуб “Галактика“.

Решением суда от 12.11.2009 (судья Журавлев Ю.М.) исковые требования удовлетворены. Дополнительное соглашение от 02.09.2008 N 4 к договору ипотеки от 23.12.2005 N 80100, заключенное между обществом “ХК “Лидер“ и Сбербанком России, признано недействительной сделкой. Применены последствия ее недействительности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 (судьи Няшин В.А., Богданова Р.А., Хаснуллина Т.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “ХК “Лидер“ просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 166, 168, п. 3 ст. 340, п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 37, ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ (далее - Закон об ипотеке), нарушение ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что земельный участок, право аренды на
который передавалось в залог наряду с нежилыми помещениями на данном участке, надлежащим образом не идентифицирован, поскольку в договоре ипотеки отсутствуют сведения о местонахождении земельного участка, его категории, а также не приложен план земельного участка. По мнению заявителя, дополнительное соглашение от 02.09.2008 N 4 к договору ипотеки от 23.12.2005 N 80100 является недействительным, так как при его заключении не получено согласие соарендатора земельного участка. Кроме того, заявитель не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании названного дополнительного соглашения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью “Холдинговая компания “Лидер“ (заемщик), правопреемником которого является общество “ХК “Лидер“ и Сбербанком России заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2005 N 80050, согласно условиям которого Сбербанк России открыл обществу “ХК “Лидер“ невозобновляемую кредитную линию на срок до 12.01.2007 с лимитом в сумме 1 000 000 000 руб.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору между Сбербанком России (залогодержатель) и обществом “ХК “Лидер“ (залогодатель) заключен договор ипотеки от 23.12.2005 N 80100, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) принадлежащий залогодателю на праве собственности объект незавершенного строительства (здание Дворца водных аттракционов 2-ой пусковой комплекс 1-ой очереди - аквапарк), инвентарный номер объекта Г/35892/АА1/21, общей площадью по проекту 21160,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 2. Кроме того залогодатель передал в залог право аренды земельного участка, общей площадью 39 692 кв. м, кадастровый номер 66:41:0502060:0003, возникшее у залогодателя на основании договора аренды земельного участка от 25.10.2004 N 5-626*,
заключенного с администрацией г. Екатеринбурга сроком на 3 года (до 13.05.2007).

Согласно п. 1.5 договора ипотеки от 23.12.2005 стоимость предмета залога в целом составляет 965 500 500 руб.

Дополнительными соглашениями от 02.11.2006 N 1, от 15.02.2007 N 3, от 02.09.2008 N 4 к договору ипотеки от 23.12.2005 N 80100 сторонами вносились изменения относительно предмета залога и его стоимости.

Согласно дополнительному соглашению от 02.09.2008 N 4 предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - нежилые помещения (литер АА1), площадь общая: 16 568,8 кв. м, номера на плане: подвал (отметка - 7,200) помещения N 1 - 88, 90; 1 этаж - помещения N 97 - 226; 2 этаж - помещения N 239 - 290, 3 этаж - помещения N 345 - 348, 354, 361, 366, 371, 393 - 397; 4 этаж - помещения N 472 - 476; 5 этаж - помещения N 506 - 509; антресоль подвала помещение N 89; антресоль 1 этаж 1 уровень - помещения N 291 - 313; антресоль 1 этаж 2 уровень - помещения N 398 - 399, назначение - нежилое, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 2, условный номер 66-66-01/416/2008-487.

Кроме того залогодатель передал в залог право аренды земельного участка, общей площадью 39 692 кв. м, категория земель: земли поселений, кадастровый номер 66:41:0502060:0003, возникшее у залогодателя на оснований договора аренды земельного участка от 25.10.2004 N 5-626*, заключенного с администрацией г. Екатеринбурга. Стоимость предмета залога в целом составляет 1 528 379 564 руб. 50 коп.

Договор залога и дополнительные соглашения N 1, 3, 4 зарегистрированы в установленном порядке.

Общество
“ХК “Лидер“, полагая, что дополнительное соглашение от 02.09.2008 N 4 к договору ипотеки от 23.12.2005 N 80100 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, поскольку в нарушение положений ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон “Об акционерных обществах“) не было одобрено общим собранием акционеров, а также ссылаясь на отсутствие согласия соарендатора земельного участка на заключение договора ипотеки (залога) в отношении прав аренды на неделимый земельный участок, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка является недействительной, поскольку для общества “ХК “Лидер“ является крупной и совершена без одобрения общего собрания акционеров общества “ХК “Лидер. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки общество “Бизнес-клуб “Галактика“, являлось соарендатором земельного участка и не давало своего согласия на передачу всего земельного участка в залог, в связи с чем в силу п. 1 ст. 7 Закона об ипотеке оспариваемая сделка в части залога права аренды земельного участка, является ничтожной, так как при ее заключении нарушены права общества “Бизнес-клуб “Галактика“.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 78 Закона “Об акционерных обществах“ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его
бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“, решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.). В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Апелляционный суд, установив, что балансовая стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом залога составила 9,27% от балансовой стоимости активов общества “ХК “Лидер“, пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение от 02.09.2008 N 4 к договору ипотеки от 23.12.2005 N 80100 не является для названного общества крупной сделкой, следовательно, не требовало ее одобрения в порядке, предусмотренном ст. 79 Закона “Об акционерных обществах“.

Согласно п. 6 ст. 79 Закона “Об акционерных обществах“ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Судом апелляционной инстанции
верно отмечено, что истцом не доказано факта нарушения его прав в результате заключения оспариваемой сделки. Кроме того, обращаясь с иском в арбитражный суд, обществом “ХК “Лидер“ даже не указано на то, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Фактов нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов общества “ХК “Лидер“, а также возникновения для него каких-либо неблагоприятных последствий, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судом указано, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения не могло привести к нарушению прав истца, поскольку его заключение было обязательным условием для предоставления самому истцу ответчиком кредита, а передача обществом “ХК “Лидер“ имущества в залог Сбербанку России является основным способом обеспечения исполнения должником обязательства о возврате долга и не может рассматриваться в качестве сделки, нарушающей права должника, который пользуется указанными кредитными ресурсами.

Кроме того, суд, руководствуясь п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что согласия соарендаторов по договору аренды земельного участка на распоряжение одним из соарендаторов принадлежащим ему зданием, строением, сооружением не требуется, так как их права не закладываются и не нарушаются в связи с тем, что данные права не будут объектом обращения взыскания, новый собственник объектов недвижимости приобретает соответствующие права в отношении земельного участка также без дополнительного согласия иных соарендаторов.

С учетом этого, апелляционным судом сделан верный вывод о том, что при обращении взыскания на заложенные по договору об ипотеке нежилое помещение и право аренды земельного участка, так же как и при его продаже, к лицу, приобретшему указанные объекты, переходят права и обязанности арендатора
по соответствующему договору аренды, при этом права иных соарендаторов по договору аренды земельного участка никак не затрагиваются, на их права взыскание не может быть обращено.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества “ХК “Лидер“ о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.09.2008 N 4 к договору ипотеки от 23.12.2005 N 80100.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на несогласованность предмета договора ипотеки от 23.12.2005 N 80100 в силу отсутствия в нем и дополнительных соглашениях к нему существенных условий договора, подлежит отклонению. Предмет указанного договора сторонами определен: земельный участок имеет кадастровый номер, площадь. Указанных данных достаточно для индивидуализации предмета залога.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А60-42277/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Холдинговая компания “Лидер“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

МАЛИКОВА Э.М.

СЕМЕНОВА З.Г.