Решения и постановления судов

Определение Ленинградского областного суда от 06.05.2010 N 33-1974/2010 Требование о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в день увольнения работодателем не произведена выплата заработной платы, а также иных сумм, причитающихся работнику при увольнении.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N 33-1974/2010

Судья Лобанев Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.Г.

судей Алексеева А.Н., Алексеевой Е.Д.

при секретаре Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО “Гатчина-Агрозапчасть“ на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2010 года, которым исковые требования К. к ООО “Гатчина Агрозапчасть“ о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеева А.Н., объяснения Генерального директора ООО “Гатчина-Агрозапчасть“ С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя К. - М., судебная коллегия по гражданским делам
Ленинградского областного суда

установила:

К. обратилась в суд к ООО “Гатчина-Агрозапчасть“ с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за август и сентябрь 2009 г., компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 01.02.2007 по 10.09.2009 г. работала на основании трудового договора в ООО “Гатчина Агрозапчасть“ в должности секретаря с должностным окладом 12 000 руб. в месяц. Ответчиком ей была не выплачена заработная плата за август 2009 года в сумме 5240 руб., заработная плата за сентябрь 4909 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35374 руб. Ссылалась также на то, что указала, что была уволена по собственному желанию, но до сих пор заработная плата в полном объеме не выплачена.

В период с 2007 по 2009 г. ей не предоставлялись очередные отпуска, в связи со служебной необходимостью.

В суде первой инстанции истец поддержала исковые требования в полном объеме.

В суде первой инстанции представитель ответчика - С. исковые требования в части компенсации за неиспользуемый отпуск признал, в остальной части исковых требований просил отказать.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2010 г. с ООО “Гатчина Агрозапчасть“ в пользу истца взыскана в счет задолженности по выплате заработной 36015 руб. и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением представитель ООО “Гатчина Агрозапчасть“ подал кассационную жалобу, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив дело, обсудив доводы
жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы ООО “Гатчина Агрозапчасть“.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, К. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 11.02.2007 г., работала в должности секретаря. Приказом N 28 от 10.09.2009 г. уволена по собственному желанию.

Суд установил, что ответчик в нарушение ст. 140 ТК РФ при увольнении не выплатил К. заработную плату за август 2009 г. и за 9 дней сентября 2009 г., а также компенсацию за неиспользованный отпуск. При этом, как следует из материалов дела истцу в период с 2007 г. по 2009 г. не предоставлялись очередные оплачиваемые отпуска. Доказательств того, что данные отпуска не были использованы по желанию работника, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Данные вывода суда подтверждаются материалами дела: приказами о приеме на работу и о прекращении трудового договора, расчетной ведомостью.

Согласно ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. На основании ст. 140 ТК РФ, выплата заработной платы должна была быть произведена не позднее дня увольнения истца, чего сделано не было.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации за неиспользуемый отпуск суд принял во внимание расчеты представленные истцом, которые проверены судом и признаны правильными и
не опровергнуты ответчиком какими-либо доказательствами.

Поскольку суд первой инстанции установил нарушение прав истицы со стороны ответчика в части невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд учел требования ст. 237 ТК РФ в силу которой на ответчике лежит материальная ответственность за установленное судом нарушение.

При этом при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости, и счел необходимым в этой части исковые требования удовлетворить частично. С размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается и полагает, что он отвечает требованиям справедливости и разумности.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Доводы представителя ООО “Гатчина Агрозапчасть“, ставящие под сомнения наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, опровергаются материалами дела и позицией представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в ходе которой представитель ответчика С. исковые требования К. частично признавал.

В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Гатчина Агрозапчасть“ - без удовлетворения.