Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3118/10-С3 по делу N А47-9124/2008 Требование: О взыскании убытков, причиненных поставкой некачественной продукции. Обстоятельства: В процессе производства выявлен неустранимый брак поставленной покупателю металлопродукции. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки некачественного товара подтвержден, недостатки продукции возникли до ее передачи покупателю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N Ф09-3118/10-С3

Дело N А47-9124/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Уральская Сталь“ (далее - общество “Уральская Сталь“, третье лицо) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2009 по делу N А47-9124/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества “Орский машиностроительный завод“ (далее - общество “ОМЗ“, истец) - Никольникова Л.И. (доверенность от 01.01.2010 N 101-10/ОМЗ).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество “ОМЗ“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Металлоинвест-Сталь“ (далее - общество “Металлоинвест-Сталь“, ответчик) убытков, причиненных поставкой некачественной продукции по договору от 12.04.2007 N МСУ-ОРЗ-2007/409юр/07 в сумме 89 711 руб. 23 коп.

Решением суда от 02.11.2009 (резолютивная часть от 26.10.2009; судья Вишнякова А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 (резолютивная часть от 04.02.2010; судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Уральская Сталь“ просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества “Уральская Сталь“, нарушений со стороны третьего лица относительно качества отгруженной заготовки для переката нет. Истец, зная о том, что будет использовать заказываемую заготовку для штамповки, обязан был в соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указать в спецификации свои требования к качеству металла: с нормируемой микроструктурой и с нормируемой загрязненностью неметаллическими включениями, что фактически не было сделано. Общество “Уральская Сталь“ указывает также, что заготовки его производства имеют определенную маркировку, но ни в актах о несоответствии, ни в протоколе металлографического исследования N 445, ни в рекламационном акте N 7/62 нет данных, где бы делалась ссылка на маркировку металла, по которой можно определить производителя металла и номер плавки.

Отзыва на жалобу
ответчиком не представлено.

Истец в представленном отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу третьего лица - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором от 12.04.2007 N МСУ-ОРЗ-2007/409юр/07 общество “Металлоинвест-Сталь“ поставило обществу “ОМЗ“ товар - квадрат 180 ст. 70 пл. 375861 в количестве 40 штук (4862 кг), изготовитель - общество “Уральская Сталь“.

В подтверждение качества товара истцу переданы сертификаты на товар, выданные третьим лицом.

В процессе производства выявлен производственный (неустранимый брак) - множественные отслоения и надрывы металла, образовавшиеся из-за наличия в стали грубых включений неметаллического характера, что подтверждается рекламационным актом от 20.03.2008 N 7/62, составленным с участием общества “Уральская Сталь“.

20.03.2008 истцом и третьим лицом произведен отбор образцов для последующего исследования их третьим лицом. 16.06.2009 (после предъявления иска в суд) от общества “Уральская Сталь“ в адрес истца поступил протокол металлографического исследования от 27.03.2008 N 151 с подтверждением металлургического происхождения дефекта.

В связи с поставкой ответчиком истцу некачественного товара в количестве 40 штук (брак 40 штук изделий, поставленных именно ответчиком, зафиксирован содержанием рекламационного акта с участием третьего лица со ссылкой на: наименование, номер изделий; номера сертификатов; поставщика и
изготовителя; железнодорожные квитанции), истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 89 711 руб. 23 коп., связанных с переработкой изделий, в частности, затраты основных материалов, общепроизводственные расходы на втулки (по виду), оплата труда работников, за исключением стоимости металлолома.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав, что факт поставки некачественного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчиком истцу поставлен товар ненадлежащего качества, недостатки товара возникли до его передачи покупателю (производственный (металлургический) дефект), в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2009 по делу N А47-9124/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Уральская Сталь“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ТОКМАКОВА А.Н.