Решения и постановления судов

Определение Ленинградского областного суда от 06.05.2010 N 22-868 В продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом отказано правомерно, поскольку следственные и процессуальные действия не обусловлены необходимостью применения данной меры пресечения.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N 22-868

Судья Новикова В.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - Плечиковой Н.Ф.

судей - Водяновой О.И., Дробышевской О.А.,

при секретаре Д.

рассмотрела в судебном заседании от 6 мая 2010 года кассационное представление участвующего в деле прокурора Волховской городской прокуратуры Самойловой В.А. на постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2010 года, которым отказано в продлении срока содержания под стражей в отношении

К.А. <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Водяновой О.И., мнение прокурора Ковалевой М.А., поддержавшей кассационное представление, мнение адвоката Александровой О.В.,
полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

07.07.2008 г. СО при ОВД по Волховскому району Ленинградской области в отношении К.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ по факту разбоя, совершенного в отношении К.М.

09.07.2008 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

02.02.2009 г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, возобновлено предварительное следствие; в этот же день уголовное дело принято следователем к производству, действия К.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

05.02.2009 г. по уголовному делу в качестве подозреваемого допрошен К.А., в этот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31.03.2009 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого К.А.

24.03.2010 г. в 18 часов 00 минут К.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день по уголовному делу было возобновлено предварительное следствие, установлен срок 1 месяц.

26.03.2010 года постановлением Волховского городского суда Ленинградской области в отношении подозреваемого К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02.04.2010 г. К.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

К.А. обвиняется в совершении нападения на К.М. с целью хищения чужого имущества, 28 июня 2008 года около 01 часа 30 минут по предварительному сговору и совместно с неустановленным лицом на берегу р. Сясь возле здания “Сясьстройская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат“, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Сясьстрой, ул. 25 Октября, д. 15, с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением К.М. ущерба на сумму 600 рублей.

15 апреля 2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 24.06.2010 г.

Следователь СО при ОВД по Волховскому району Ленинградской области Ч. обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении К.А. срока содержания под стражей, в связи с невозможностью завершить расследование в указанный срок, полагая, что, находясь на свободе, К.А., желая избежать наказания, может вновь скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания К.А. под стражей было отказано.

В кассационном представлении участвующий в судебном заседании прокурор Самойлова В.А. просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела. По мнению прокурора, судом не было учтено то, что К.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления; после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, желая избежать наказания, скрылся от предварительного следствия и суда, тем самым пытался воспрепятствовать производству по уголовному делу, на основании чего было вынесено постановление о розыске подозреваемого. Как указывает прокурор, обстоятельства и характер преступления, в котором обвиняется К.А., свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может быть опасен для
общества, вновь совершить преступление. Учитывая тяжесть предполагаемого наказания, К.А. может вновь скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 97 - 100 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

В случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2-х месяцев, этот срок может быть продлен, в соответствии со ст. 109 УПК РФ только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения

Из материалов дела следует, что К.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет. Как правильно указано в постановлении, вопреки доводам обвиняемого, обоснованность его подозрения в совершении преступления подтверждается представленными материалами.

Учитывая, что К.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, обвиняется в совершении преступления в 2008 году, то есть в несовершеннолетнем возрасте, суд обоснованно отверг довод следователя о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Довод следователя о том, что К.А. может скрыться от предварительного следствия или суда, также был предметом исследования суда. При этом судом было учтено, что производство по делу необоснованно приостанавливалось в период с 9 июля 2008 года до 5 февраля 2009 года; те следственные и процессуальные действия, о которых указал следователь (сбор характеризующего материала, выполнение требований ст. ст. 215,
217 УПК РФ и др.) не обусловлены необходимостью содержания обвиняемого под стражей.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что судом были тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы, дана полная и подробная оценка доводам следователя, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы об отказе в удовлетворении его ходатайства.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационное представление не подлежит удовлетворению, а постановление суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2010 года об отказе в продлении срока содержания под стражей в отношении К.А. оставить без изменения, кассационное представление участвующего в деле прокурора Волховской городской прокуратуры Ленинградской области Самойловой В.А. - без удовлетворения.