Решения и постановления судов

Определение Ленинградского областного суда от 06.05.2010 N 22-846/2010 Основания для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, отсутствуют в случае, если данная мера пресечения применена в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести в период испытательного срока по приговору суда, состоящего на учете у нарколога, скрывшегося от органов следствия во время нахождения на подписке о невыезде, не имеющего источника дохода.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N 22-846/2010

Судья Бойков О.Л.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

судей Елкиной А.В. и Сазоновой С.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании 6 мая 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Х. на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2010 года, которым

продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 3-х месяцев 27 суток, то есть до 16 мая 2010 года включительно -

Х., <...>, ранее судимому:

- 15 апреля 2008 года Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1, ч. 2
ст. 228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 5 лет;

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. п. “а, б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. “б“ ч. 2 ст. 158, п. “в“ ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Заслушав доклад судьи Елкиной А.В., выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Органами предварительного следствия Х. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. п. “а, б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ: в совершении кражи имущества ГП “Выборгское ДРЭУ“ на сумму 29 тысяч 242 рубля, а также имущества, принадлежащего В. на сумму 2 тысячи 400 рублей, группой лиц по предварительному сговору совместно с И., с незаконным проникновением в помещение кабинета N 15, расположенного в здании ГП “Выборгское ДРЭУ“ по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, п. Мясокомбинат д. 31, в период с 18 часов 00 минут 28 сентября 2009 года по 5 часов 20 минут 29 сентября 2009 года;

- в совершении кражи имущества Е. на сумму 20 тысяч 100 рублей, а также упаковки кофе “Неспрессо“, стоимостью 6 тысяч 903 рубля, принадлежащей ЗАО “Выборгский хлебокомбинат“, группой лиц по предварительному сговору совместно с И., с незаконным проникновением в кабинет директора ЗАО “Выборгский хлебокомбинат“, расположенный в здании ЗАО “Выборгский хлебокомбинат“ по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Ленинградский пр-т., д. 1, в
период с 18 часов 00 минут 22 октября 2009 года по 6 часов 10 минут 23 октября 2009 года.

Он же обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ: покушения на кражу имущества, принадлежащего ООО “Бизнес“ на сумму 1 тысяча 682 рубля, с незаконным проникновением в помещение торгового павильона “Космос“, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Гагарина д. 37, в период с 23 часов 45 минут по 23 часа 55 минут 2 ноября 2009 года, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками охраны.

Он же обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ: кражи имущества Р., с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 11 тысяч 795 рублей, из принадлежащей Р. автомашины “Ивеко“, номерной знак <...>, находившейся напротив дома N 1 по пр. Победы г. Выборга Ленинградской области, в период с 18 часов 00 минут 18 января 2010 года по 4 часа 00 минут 19 января 2010 года.

Он же обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ: покушения на кражу имущества Р., с причинением ему значительного ущерба на сумму 4 тысячи 50 рублей, из принадлежащей Р. автомашины “Ивеко“, номерной знак <...>, находившейся напротив дома N 1 по пр. Победы г. Выборга Ленинградской области, в которой ранее выломал замок двери кабины, в период с 2 часов 00 минут по 4 часа 00 минут 19
января 2010 года, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием владельцем имущества Р.

Уголовное дело в установленном порядке возбуждено 29.10.2009 года по признакам преступления, предусмотренного п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ.

19.01.2010 года Х. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 21.01.2010 года Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23.03.2010 года с уголовным делом N 816526 соединены в одно производство уголовные дела: N 816188, возбужденное 29.09.2009 года следственным управлением при УВД по Выборгскому району Ленинградской области в отношении Х. по признакам состава преступления, предусмотренного п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ; N 816609, возбужденное 05.11.2009 года следственным управлением при УВД по Выборгскому району Ленинградской области в отношении Х. по признакам состава преступления, предусмотренного п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ; N 138898, возбужденное 10.09.2009 года следственным управлением при УВД по Выборгскому району Ленинградской области в отношении Х. по признакам состава преступления, предусмотренного п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ.

23.03.2010 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. “а, б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. “а, б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. “в“ ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ.

2.04.2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном порядке был продлен до 5 месяцев, то есть до 16 мая 2010 года.

Следователь
Следственного управления при УВД по Выборгскому району Ленинградской области М. обратилась в суд с ходатайством от 12 апреля 2010 года о продлении срока содержания Х. под стражей на 27 суток, а всего до 3-х месяцев 27 суток, то есть до 16.05.2010 года включительно.

В обоснование ходатайства следователь сослался на невозможность закончить предварительное расследование до истечения срока содержания обвиняемого под стражей и необходимость проведения ряда следственных действий: ознакомить потерпевших с материалами уголовного дела, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, направить уголовное дело с обвинительным заключением Выборгскому городскому прокурору. При этом следователь указал на отсутствие оснований для изменения Х. меры пресечения на другую, более мягкую, и на наличие оснований полагать, что Х., обвиняемый в совершении корыстных преступлений средней тяжести в период испытательного срока по приговору суда от 15.04.2008 года, состоящий на учете у врача нарколога, не трудоустроенный и не имеющий постоянного источника дохода, скрывшийся от органов предварительного следствия, находясь на подписке о невыезде, представляет собой общественную опасность и, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области 14 апреля 2010 года обвиняемому Х. был продлен срок содержания под стражей на 27 суток, до 16 мая 2010 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Х. не согласен с указанным постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, указывает, что судья Бойков О.Л. имеет к нему личную неприязнь из-за судимости по ч. 1 и ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Указывает также, что по инкриминируемым ему преступлениям он дал явки с
повинной, после объявления его в розыск к следователю явился сам без принуждения. Ссылается на наличие двух младших сестер и малолетнего ребенка, которого в связи со смертью его жены воспитывает бабушка (мать жены), а также на отсутствие намерения скрываться и заниматься преступной деятельностью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Из представленного материала усматривается, что обвиняемый Х. содержится под стражей на основании вступившего в законную силу и не отмененного судебного решения, которым ему избрана мера пресечения, и в котором приведены основания к избранию данной меры пресечения, а также перечислены обстоятельства, учитываемые при этом.

Как видно из ходатайства следователя, окончание предварительного расследования по делу до истечения срока содержания под стражей Х. невозможно по объективным причинам, так как по данному делу требуется выполнить ряд процессуальных и следственных действий, на что по расчетам органов предварительного следствия требуется срок, испрашиваемый следователем.

Как видно из постановления суда, избирая Х. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд признал обоснованными доводы следствия о том, что он, обвиняемый в совершении нескольких преступлений средней тяжести, причем в период установленного приговором суда испытательного срока, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства суд признал подтвержденными и являющимися основаниями для продления срока содержания под стражей, посчитав при этом
невозможным изменение избранной меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

С учетом степени тяжести предъявленного Х. обвинения (в совершении нескольких преступлений средней тяжести в период условного осуждения), имеющихся у следствия данных о личности обвиняемого Х. и наличия достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также с учетом разумности испрошенного следователем срока продления, соответствующего объему следственных действий, которые необходимо выполнить для завершения предварительного расследования, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Х. срока содержания под стражей на 27 суток.

При этом, принимая данное решение, суд учитывал и доводы обвиняемого, на которые Х. сослался в своей кассационной жалобе и которые были предметом исследования суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену или изменение вынесенного судом постановления, не допущено.

Тот факт, что ранее Х. осуждался тем же судьей, никак не свидетельствует о наличии какой-либо личной неприязни, на что ссылается в своей жалобе Х., и на законность и обоснованность принятого судебного решения о продлении срока содержания под стражей, не влияет.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2010 года о продлении срока
содержания под стражей в отношении Х. на 27 суток, а всего до 3-х месяцев 27 суток, то есть до 16 мая 2010 года включительно - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Х. - без удовлетворения.