Решения и постановления судов

Определение Ленинградского областного суда от 06.05.2010 N 22-813/2010 В отношении лица, подозреваемого в злоупотреблении должностными полномочиями, оказывающего воздействие на свидетелей с целью получения от них необходимых показаний, применяется мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N 22-813/2010

Судья Перевертун В.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

судей Захарова В.И. и Сазоновой С.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе подозреваемого Ф. на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 марта 2010 года, которым

Ф., <...>, несудимый, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

временно отстранен от должности директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей “Горбунковская детская музыкальная школа“.

Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А., объяснения подозреваемого Ф. и адвоката Ткаченко О.И., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым оставить
постановление без изменения,

установила:

15 марта 2010 года возбуждено уголовное дело N 128010 в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

29 марта 2010 года в Ломоносовский районный суд поступило ходатайство следователя о временном отстранении от должности директора МОУ ДОД “Горбунковская детская музыкальная школа“ Ф.

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 марта 2010 года указанное ходатайство удовлетворено и Ф. временно отстранен от занимаемой должности.

В кассационной жалобе подозреваемый Ф. указывает, что с постановлением суда не согласен. Полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку копия постановления о возбуждении уголовного дела вручена ему только 31 марта 2010 года, в связи с чем, он не имел возможности обжаловать данное постановление. Указывает, что по уголовному делу в качестве подозреваемого не допрошен, показания не давал. Документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды музыкальной школы не исследованы и к уголовному делу не приобщены. Утверждение следователя о том, что, являясь директором школы, Ф. может оказать воздействие на свидетелей ничем не подтверждается. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, принял решение на основании заявлений клеветнического характера, которые не соответствуют действительности. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Временное отстранение от должности как мера процессуального принуждения по своему содержанию заключается во временном недопущении лица к выполнению своих служебных обязанностей. Применяется данная мера процессуального принуждения в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства.

Необходимость отстранения лица от должности определяется, в частности, тем, что оно, занимая свою должность, может продолжить преступную деятельность.

Суд,
с учетом обстоятельств инкриминируемого Ф. преступления, обоснованно сделал вывод о том, что после восстановления на работе 25 марта 2010 года Ф. стал совершать действия связанные с оказанием определенного воздействия на свидетелей, с целью получения от них необходимых показаний, что подтверждается материалами дела, в частности, заявлениями и обращениями работников школы в различные органы власти и учреждения, в связи с чем, доводы обвиняемого в части указания на отсутствие доказательств, подтверждающих давление обвиняемого на свидетелей, являются несостоятельными. С учетом данных обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о том, что при исполнении Ф. должностных обязанностей в качестве директора МОУ ДОД “Горбунковская детская музыкальная школа“, он может воспрепятствовать установлению по уголовному делу объективной истины.

Доводы подозреваемого о том, что он не имел возможности обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела, по уголовному делу в качестве подозреваемого не допрошен, показания не давал, документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды музыкальной школы не исследованы и к уголовному делу не приобщены также являются несостоятельными, поскольку, в материалах дела нет документов, указывающих, что предварительное следствие по делу окончено, а также, что следственные действия проведены в полном объеме.

Таким образом, с учетом обстоятельств инкриминируемого Ф. деяния, у суда имелись достаточные основания прийти к выводу о необходимости временного отстранения Ф. от занимаемой им должности.

Выводы суда в этой части содержат обоснование принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 марта 2010 года о временном
отстранении Ф. от занимаемой должности директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей “Горбунковская детская музыкальная школа“ оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.