Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3044/10-С6 по делу N А07-24569/2009 Требование: О взыскании денежной компенсации за неправомерное использование объектов авторских и смежных прав. Обстоятельства: В торговом киоске был реализован диск с музыкальными произведениями, исключительным правом на распространение которых обладал истец, который считает, что диск имеет признаки контрафактности. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не доказано, что он имел право на распространение спорных музыкальных произведений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N Ф09-3044/10-С6

Дело N А07-24569/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2010 по делу N А07-24569/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество “Квадро-Диск“ (далее - общество “Квадро-Диск“) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Муллагалиеву
А.Ш. о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав в виде незаконного использования фонограмм музыкальных произведений, входящих в альбом певца Андрея Бандера “Потому что люблю“.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2010 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Муллагалиева А.Ш. в пользу общества “Квадро-Диск“ взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Муллагалиев А.Ш. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 1234, 1257, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение положений ст. 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истец не доказал факт передачи ему прав на использование фонограмм спорных музыкальных произведений, а также то обстоятельство, что спорный диск реализован именно ответчиком. При этом предприниматель Муллагалиев А.Ш. полагает, что договор между обществом “Компания СО. Продакшн“ и обществом “Квадро-Диск“ о передаче исключительных смежных прав от 01.07.2007 доказательством передачи истцу прав не является, поскольку по сути является договором на отчуждение исключительного права, который подлежал регистрации в уполномоченном органе. Кроме того, заявитель ссылается на различие подписи генерального директора общества “Квадро-Диск“ на данном договоре и на доверенности, выданной названным обществом некоммерческому партнерству дистрибьюторов “НПД“, а также указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о создании спорных музыкальных произведений творческим трудом Андрея Бандера. Кроме того, предприниматель считает недоказанным факт реализации им спорного диска, указывая при этом, что данный диск им не приобретался, кассовый чек
отбит во время перерыва, запись на товарном чеке сделана не им.

Как установлено судом, между Ф.И.О. (исполнитель, сценический псевдоним Андрей Бандера) и закрытым акционерным обществом “Компания СО. Продакшн“ (далее - общество “Компания СО. Продакшн“, компания) 01.11.2006 заключен договор N ВР-7/200 на создание фонограмм (л. д. 21 - 29). Как следует из содержания п. 1.1, 2.1 названного договора, Изместьев Э.А. обязался создавать по просьбе общества “Компания СО. Продакшн“ аранжировки и выполнять иное саунд-дизайнерство произведений (песен и музыкальных композиций в рамках проекта “Андрей Бандера“).

В дальнейшем между Изместьевым Э.А. (исполнитель) и обществом “Компания СО. Продакшн“ заключен договор от 19.01.2007 N 5 на запись исходного материала (л. д. 35, 36), по условиям которого исполнитель согласился произвести запись своих исполнений на всех типах носителей для изготовления профессионально пригодных фонограмм и видеопрограмм для использования их в альбоме Андрея Бандера “Потому что люблю“ и в любых других сборниках и альбомах, выпускаемых обществом “Компания СО. Продакшн“ (п. 1.1). В этом же пункте указано, что Исполнитель одновременно передает исключительные смежные (фонограммные) права на использование указанных записей в составе указанного сборника в любых формах, в том числе право на воспроизведение фонограмм, право на распространение экземпляров фонограмм, право на импорт экземпляров фонограмм на любых аналоговых и цифровых носителях.

Общество “Компания СО. Продакшн“ имеет право передавать указанные права третьим лицам (п. 3 договора от 19.01.2007 N 5 на запись исходного материала).

Наименования произведений с указанием авторов музыки и текста перечислены в п. 1.1 названного договора: “Соловьи“, “Ивушки“, “Русь“, “А помнишь?“, “Клен“, “Я хочу обвенчаться с тобой“, “Самая желанная“, “Выткался над озером“, “Голуби“, “Закружиться“, “Осенний дождь“,
“Осенний дождь“ (бонус трек). В качестве исполнителя указанных произведений в договоре от 19.01.2007 N 5 указан Андрей Бандера.

Договор от 19.01.2007 N 5 на запись исходного материала вступает в силу с момента подписания и действует на территории всех стран мира в течение всего срока охраны прав (п. 5 договора).

По акту приема-передачи, который является приложением N 1 к договору от 19.01.2007 N 5 на запись исходного материала, исполнитель передал обществу “Компания СО. Продакшн“ исходный материал на CD-R носителе с записью указанных выше произведений (л. д. 37).

Общество “Компания СО. Продакшн“ (правообладатель) 01.07.2007 заключило с обществом “Квадро-Диск“ (издатель) договор N 150-СМ/1 о передаче исключительных смежных прав на фонограммы исполнений произведений, указанных в приложении N 1 к договору (л. д. 6 - 8). Согласно разделу 1 названного договора издатель имеет право осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять следующие действия в отношении фонограмм произведений в пределах территории (всех стран мира без каких-либо ограничений и изъятий) и в течение срока (с момента подписания договора и на весь срок охраны смежных прав): воспроизводить фонограммы (звуковую запись исполнения произведения); распространять экземпляры фонограмм любым способом; импортировать экземпляры фонограмм в целях распространения; переделывать или перерабатывать фонограммы любым способом.

В приложении N 1 к договору от 01.07.2007 N 150-СМ/1 (л. д. 9) указаны следующие произведения: “Соловьи“, “Ивушки“, “Русь“, “А помнишь?“, “Клен“, “Я хочу обвенчаться с тобой“, “Самая желанная“, “Выткался над озером“, “Голуби“, “Закружиться“, “Осенний дождь“, “Осенний дождь“ (бонус трек).

Мастертейп с записью фонограмм произведений, указанных в приложении N 1 к вышеуказанному договору, передан издателю на носителе типа CD-R по акту приема-передачи от 01.07.2007
(л. д. 10).

Письмом от 03.04.2009 общество “Квадро-Диск“ уведомило всех заинтересованных лиц о том, что оно является правообладателем авторских и смежных прав в отношении произведений и фонограмм Андрея Бандера, вошедших в состав альбома “Потому что люблю“ (л. д. 48).

Общество “Квадро-Диск“, полагая, что оно имеет исключительные права на распространение фонограмм вышеуказанных произведений в исполнении Андрея Бандера, на основании п. 3 ст. 1252, ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с названным иском.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 15.10.2009 в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, п. Краснохолмский, от имени предпринимателя Муллагалиева А.Ш. был реализован компакт-диск формата MP3 “Группа Бутырка. Трофим. Бандера“, содержащий в том числе запись фонограмм музыкальных произведений Андрея Бандера, входящих в альбом “Потому что люблю“: “Соловьи“, “Ивушки“, “Русь“, “А помнишь?“, “Клен“, “Я хочу обвенчаться с тобой“, “Самая желанная“, “Выткался над озером“, “Голуби“, “Закружиться“, “Осенний дождь“, “Осенний дождь“ (бонус трек). По мнению истца, указанный диск является контрафактным, поскольку на нем не имеется информации о правообладателе, а Ф.И.О. от полиграфии лицензионного диска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что общество “Квадро-Диск“ обладает исключительными правами на распространение спорных фонограмм музыкальных произведений Андрея Бандера, в то время как предпринимателем Муллагалиевым А.Ш. не было представлено доказательств, подтверждающих его право на реализацию указанных произведений. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ “О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации“ с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные,
в частности с авторскими и смежными правами.

Согласно ст. 5 данного закона часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Учитывая, что передача обществам “Компания СО. Продакшн“ и “Квадро-Диск“ прав на произведения произошла до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт реализации ответчиком названных произведений, по мнению истца, имел место после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению как положения Закона “Об авторском праве и смежных правах“, так и положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 7 Закона “Об авторском праве“ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектом авторского права.

В силу п. 1 ст. 16 Закона “Об авторском праве“ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Имущественные права, указанные в ст. 16 вышеназванного Закона, могут передаваться только по авторскому договору, который разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, а также дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам (п.
1, 2 ст. 30 Закона “Об авторском праве“).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 1285, 1286, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что общество “Квадро-Диск“ обладает исключительными правами на распространение фонограмм музыкальных произведений в исполнении Андрея Бандера, указанных в приложении N 1 к договору от 01.07.2007 N 150-СМ/1.

Вывод судов о наличии факта продажи предпринимателем Муллагалиевым А.Ш. компакт-диска формата MP3 “Группа Бутырка. Трофим. Бандера“, содержащего в том числе фонограммы музыкальных произведений в исполнении Андрея Бандера “Соловьи“, “Ивушки“, “Русь“, “А помнишь?“, “Клен“, “Я хочу обвенчаться с тобой“, “Самая желанная“, “Выткался над озером“, “Голуби“, “Закружиться“, “Осенний дождь“, “Осенний дождь“ (бонус трек), также является правильным, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л. д. 13, 52), которым дана надлежащая правовая оценка (ст. 12, 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Делая
вывод о том, что диск, реализованный индивидуальным предпринимателем Муллагалиевым А.Ш., является контрафактным, суд принял во внимание, что названный диск, в отличие от лицензионного диска, не содержит информации о правообладателе и не имеет контрольной марки правообладателя, а полиграфия диска отличается от полиграфии лицензионного диска (раздел XII постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 в редакции от 12.07.2003 N 421, п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N 252; т. 1, л. д. 85).

С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право предпринимателя Муллагалиева А.Ш. на распространение вышеуказанных фонограмм музыкальных произведений Андрея Бандера, суд сделал правильный вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Согласно п. 1 ст. 49 Закона “Об авторском праве и смежных правах“ автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п. 1 ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названных Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда.

При определении
размера компенсации судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 43.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 “О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации“, согласно которым суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не ниже низшего предела, установленного абз. вторым ст. 1301, абз. вторым ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о необходимости регистрации договора от 01.07.2007 между обществом “Компания СО. Продакшн“ и обществом “Квадро-Диск“ о передаче исключительных смежных прав, а также об отсутствии в создании спорных музыкальных произведений творческого труда Андрея Бандера, подлежат отклонению в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названные возражения не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела по существу (л. д. 59 - 62).

Не может быть принята во внимание и ссылка предпринимателя Муллагалиева А.Ш. на различие подписи генерального директора общества “Квадро-Диск“ на договоре от 01.07.2007 о передаче исключительных смежных прав и на доверенности, выданной названным обществом некоммерческому партнерству дистрибьюторов “НПД“. Установление подлинности подписи лиц на документах не входит в компетенцию суда, а из материалов дела усматривается, что ответчик с заявлением о фальсификации доказательств не обращался (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение
Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2010 по делу N А07-24569/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

СТОЛЯРОВ А.А.