Решения и постановления судов

Определение Ленинградского областного суда от 06.05.2010 N 22-775 Приговор, которым лицо осуждено за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ, не подлежит отмене, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, и судом не нарушены при рассмотрении настоящего уголовного дела территориальная подсудность и нормы уголовно-процессуального законодательства.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N 22-775

Судья Ротов С.Д.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овод В.И.,

судей Захарова В.И. и Степановой В.В.,

при секретаре М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Рудченко С.Н. на постановление Выборгского городского суда от 15 февраля 2010 года, которым:

в отношении К. <...>, несудимого,

постановлено приговор мирового судьи судебного участка N 21 Выборгского района Ленинградской области от 26 ноября 2009 года в отношении К., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного К.
- без удовлетворения.

К. признан виновным и осужден за нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно:

24 декабря 2008 года около 12 часов, К., находясь в кафе “Гриль-Аллея“, расположенном в гостиничном комплексе “Дружба“ по адресу гор. Выборг Ленинградской области, ул. Железнодорожная, д. 7, в ходе конфликта с гр-кой М.Н., пытаясь вырвать из ее рук мобильный телефон и сумку, нанес ей телесные повреждения в виде множественных небольших ссадин передней и внутренней поверхностей нижней трети правого предплечья, кровоподтека передней поверхности правой кисти на границе с лучезапястным суставом, двух кровоподтеков и трех небольших ссадин в области левого запястья, чем причинил ей физическую боль.

В судебном заседании К. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Захарова В.И., объяснения осужденного К. и адвоката Рудченко С.Н., просивших постановление суда отменить, объяснение представителя потерпевшей М.Н. адвоката Нагиева Э.Э., просившего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный К. указывает, что выводы суда о доказанности противоправного деяния, виновности К. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, основаны на недостоверных, противоречивых и не согласующихся между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Содеянное К. неправильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 116 УК РФ как побои и совершение иных насильственных действий, так как из показаний М.Н. следует, что умысел К. был направлен на завладение имуществом М.Н. без цели хищения. Считает, что постановление суда основано лишь на предположениях, просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Рудченко С.Н. указывает, что приговор мирового судьи, а также постановление суда
апелляционной инстанции вынесены не на основании всесторонней оценки доказательств по делу, а только с обвинительным уклоном, так как учитывались исключительно доказательства, подтверждающие, по мнению суда, виновность К., доказательства же, которые подтверждают незаконность проведения операции в отношении К., умышленно судами отвергаются. Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции не были установлены ни причинная связь, ни мотив преступления, ни умысел К. на совершение побоев в отношении потерпевшей. Указывает, что нарушена территориальная подсудность.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре и постановлении суда.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, изложенные в протоколе судебного заседания от 26 ноября 2009 года правильно признал, что приговор мирового судьи от 26 ноября 2009 года является законным и обоснованным, основанным на исследовании и оценке всех представленных сторонами доказательств и постановлен с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Так, потерпевшая М.Н. поясняла, что 24 декабря 2008 года в 12 часов встретилась с работником милиции К. в гостиничном комплексе для обсуждения возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении. Во время разговора зазвонил ее мобильный телефон, К., применив к ней болевой прием, заламывая и выкручивая левую руку, вырвал телефон, чтобы посмотреть, кто звонил, и также с применением физической силы стал отбирать сумку, заподозрив в ней наличие подслушивающего устройства, при этом нанес ей телесные повреждения и причинил физическую боль.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Ш. у
потерпевшей М.Н. имелись множественные небольшие ссадины передней и внутренней поверхностей нижней трети правого предплечья, кровоподтек передней поверхности правой кисти на границе с лучезапястным суставом, два кровоподтека и три небольшие ссадины в области левого запястья.

Суд правильно пришел к выводу о правдивости показаний потерпевшей М.Н., поскольку они подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта, свидетелей Б. и П., так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

К. заявлял, что он не находился в неприязненных отношениях с М.Н., но считает, что она явилась участником провокации, организованной с целью отстранения его от занимаемой должности, никаких телесных повреждений он ей не наносил. Ни сам К., никто из свидетелей не заявлял, что до встречи осужденного с потерпевшей около 12 часов 24 декабря 2008 года в гостиничном комплексе у нее уже имелись перечисленные телесные повреждения.

Заявление защиты и осужденного о том, что содеянное не может квалифицироваться как нанесение побоев, поскольку ударов потерпевшей не наносилось, опровергается заключением судебно-медицинского эксперта.

Все добытые по делу доказательства тщательно исследованы судом и им дана всесторонняя и полная оценка, действия осужденного квалифицированы в соответствии с законом.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного К. преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. Территориальная подсудность не нарушена. Оснований для отмены судебных решений судебная коллегия не находит. Нормы уголовно-процессуального законодательства судом не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Постановление Выборгского городского суда от 15 февраля 2010 года об оставлении приговора мирового судьи судебного участка N 21 Выборгского района Ленинградской области от 26 ноября 2009 года в отношении К. оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Рудченко - без удовлетворения.