Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 06.05.2010 N 22-751/2010 Признание потерпевшим по делу, возбужденному по ч. 1 ст. 105 УК РФ, племянника погибшего как единственного родственника, проживающего на территории России, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как не нарушает права близких родственников, не лишает возможности ходатайствовать о признании их потерпевшими по делу в ходе судебного разбирательства и не препятствует рассмотрению дела по существу, а значит, не служит основанием возвращения уголовного дела прокурору.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N 22-751/2010

Судья Большаков А.К.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Сазоновой С.В. и Елкиной А.В.,

при секретаре М.

рассмотрев в судебном заседании от 06 мая 2010 года материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя помощника Всеволожского городского прокурора Захаровой В.А. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2010 года, которым уголовное дело в отношении

И., <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

возвращено Всеволожскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи Сазоновой
С.В., мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

органами предварительного следствия И. предъявлено обвинение в том, что она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия И. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По итогам предварительного слушания 26 марта 2010 года суд вынес постановление о возвращении уголовного дела Всеволожскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая дело прокурору суд указал на существенное нарушение органами предварительного следствия уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что потерпевшим по настоящему уголовному делу признан Д., являющийся племянником погибшего К.М., в то время как в соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников. Круг близких родственников определен в ст. 5 УПК РФ. В материалах дела имеются сведения о наличии у К.М. отца, обвиняемая И. в судебном заседании сообщила, что у К.М. имеются две родные сестры. Никто из близких родственников К.М. потерпевшим по уголовному делу не признан, процессуальные права никому из них не разъяснялись, что свидетельствует о несоблюдении при проведении предварительного следствия законных прав потерпевших и является существенным процессуальным нарушением, препятствующим назначению уголовного дела к рассмотрению.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить в части направления уголовного дела Всеволожскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения, дело направить во Всеволожский городской суд для назначения судебного заседания, поскольку оснований для возвращения дела прокурору, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется. В обоснование
указывает, что при составлении обвинительного заключения в списке лиц, подлежащих вызову в суд в качестве потерпевшего указан Д., являющийся его племянником и единственным его родственником, проживающим на территории РФ. Его показания, в списке доказательств, подтверждающих обвинение, не указаны, поскольку он не являлся очевидцем совершенного преступления, и никто из близких родственников не являлись очевидцами преступления, поэтому их показания не могут быть положены в основу приговора или иного судебного решения, а могут учитываться лишь мнение по мере наказания и о размере гражданского иска. Также указывает, что в материалах дела имеются сведения о месте проживания отца погибшего, по данному адресу следователем был направлен запрос об оказании правовой помощи и при поступлении ответа на указанный запрос с изъявлением в нем желания отца участвовать в уголовном деле в качестве потерпевшего, он может быть вызван в судебное заседание и при наличии ходатайства, ознакомлен с материалами уголовного дела и может высказаться о мере наказания и материальных претензиях. Таким образом, сторона обвинения считает, что обвинительное заключение было составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, так как сведения о лице, признанном потерпевшим, в нем указаны и препятствий к вынесению судебного решения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения
на основе данного заключения или акта.

Такое нарушение, являющееся существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не устранимым в судебном заседании и препятствующим рассмотрению дела по существу, по мнению суда, заключается в том, что в ходе предварительного следствия потерпевшим признан племянник погибшего К.М. - Д., не являющийся близким родственником, в то время как при наличии близких родственников - отца и двух родных сестер никто из них потерпевшим по делу признан не был. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора.

Таких недостатков обвинительного заключения судебная коллегия не усматривает.

Обвинительное заключение в отношении И. составлено в полном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, потерпевшим по делу признан Д., являющийся родным племянником К.М. Как усматривается из протокола допроса потерпевшего, он является единственным родственником К.М., проживающим на территории Российской Федерации, отец и две родные сестры К.М. проживают на территории Республики Таджикистан. В материалах дела имеются сведения о месте жительства отца К.М., по данному адресу в ходе предварительного следствия направлен запрос о правовой помощи, в том числе и о допросе родственников погибшего, ответ на который до направления уголовного дела в суд не получен.

При таких обстоятельствах, признание потерпевшим по делу племянника погибшего К.М. не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как не нарушает права близких родственников и не лишает их возможности ходатайствовать о признании их потерпевшими по уголовному делу в
ходе судебного разбирательства и не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения судебного решения, то есть не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

Принимая во внимание, что И. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком свыше 2-х лет, а также обстоятельства инкриминируемого ей деяния и учитывая необходимость обеспечения своевременного судебного разбирательства по делу, судебная коллегия считает необходимым оставить И. меру пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении И. Всеволожскому городскому прокурору Ленинградской области - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление государственного обвинителя помощника Всеволожского городского прокурора В.А. Захаровой удовлетворить.

Меру пресечения И. оставить в виде содержания под стражей.