Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 06.05.2010 N 22-735/2010 Суд, рассматривающий жалобу на постановление следователя о прекращении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, не вправе давать оценку доказательствам, имеющимся в уголовном деле, поскольку это выходит за пределы компетенции суда, рассматривающего жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N 22-735/2010

Судья Крылов А.Г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Елкиной А.В. и Сазоновой С.В.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании 6 мая 2010 года кассационную жалобу В. на постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ

В., <...>,

на постановление старшего следователя СО при ОВД по Кингисеппскому району А. от 18.03.2009 года о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Елкиной А.В., объяснения заявителя В., его представителя по доверенности К., поддержавших доводы кассационной жалобы заявителя, выслушав объяснения
заинтересованного лица М.А.В. и мнение прокурора Дубова А.Б., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда,

установила:

18 марта 2009 года старшим следователем СО при ОВД по Кингисеппскому району А. по находящемуся в ее производстве уголовному делу N 624855, возбужденному 15 июля 2008 года по заявлению В. о хищении его денежных средств в сумме 102000 рублей директором ООО “Ариадна“ М.А.В., вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемой М.А.В., по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

16 марта 2010 года, оспаривая законность и обоснованность данного постановления, В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он, подробно анализируя материалы дела, полученные доказательства и их допустимость, указал о том, что постановление следователя не соответствует нормам УПК РФ (ст. ст. 37 ч. 2 п. 2, 213 ч. 1, 144 УПК РФ), не установлены событие преступления и обстоятельства, подлежащие доказыванию, необоснованно не приняты решения о производстве следственных и процессуальных действий в отношении соучастника преступления М.А.С., не соблюдены требования ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2010 года жалоба В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе на данное постановление В. указывает о том, что оно является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит отмене.

В обоснование жалобы указывает о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку из
описательно-мотивировочной части постановления усматривается, что в ходе судебного рассмотрения жалобы ни один из доводов, приведенных заявителем в жалобе, по правилам состязательного производства не исследовался и судом не проверялся. Утверждает, что вывод суда о законности и обоснованности постановления следователя о прекращении уголовного дела основан не на материалах дела, не на представленных суду доказательствах, а на односторонне-субъективной позиции заинтересованного в прекращении дела лица - подозреваемой М.А.В., позиции следователя А., заместителя руководителя СО при ОВД Кингисеппского района И. и помощника Кингисеппского прокурора Ермакова С.Г. Указывает, что, ссылаясь на отсутствие в процессуальных нормах ст. 125 УПК РФ положений, позволяющих потерпевшему и его представителю участвовать в исследовании доводов остальных участников процесса, суд фактически лишил потерпевшего конституционного права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, а попытки потерпевшего и его представителя реализовать свои права, предусмотренные ст. ст. 42, 45 УПК РФ, квалифицировал, как попытки добиться от суда фактического рассмотрения уголовного дела по существу. Полагает, что вывод суда об отсутствии процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания постановления незаконным или необоснованным, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку доводы жалобы указывают на нарушения следователем норм уголовно-процессуального закона, закрепленных ст. ст. 6, 7, 15, ч. 1 ст. 19, 27, 45, 73, 78, 81, 85 - 88 УПК РФ. Указывает также, что ни один из доводов жалобы не был судом опровергнут, в постановлении суд не отразил свою позицию по допущенным нарушениям, не дал оценки тому обстоятельству, что в нарушение процессуальных сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УПК РФ, уведомление потерпевшему о прекращении уголовного дела
было направлено через 8 месяцев со дня прекращения производства по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу заинтересованное лицо М.А.В. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, так как постановление о прекращении в отношении нее уголовного преследования по ст. 160 УК РФ вынесено следователем с учетом обстоятельств, подтвержденных в ходе проведения следственных действий. Так, сделка купли-продажи принадлежащего В. объекта недвижимости проведена ею в соответствии с законом, права нового собственника зарегистрированы в установленном порядке, расчет по сделке с В. произведен в полном объеме, что документально подтверждено. Нарушений права на судебную защиту допущено не было, так как заявителю и его представителю было предоставлено слово для обоснования требований, изложенных в жалобе, а также право на реплику в прениях. Речь заявителя сводилась к попытке свести процесс к рассмотрению дела по существу. Сам В., ссылаясь на нарушение следователем УПК РФ, ставит вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного дела спустя год со дня его вынесения.

В возражениях на кассационную жалобу участвующий в деле прокурор Ермаков С.Г. полагает, что, отказывая В. в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение, поскольку процессуальных нарушений при рассмотрении данной жалобы допущено не было, а оценка доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, в компетенцию суда, рассматривающего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не входит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Рассматривая жалобу В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд,
изучив представленные суду материалы уголовного дела и выслушав участников судебного разбирательства, пришел к выводу о законности и обоснованности решения о прекращении уголовного дела в отношении М.А.В., принятого следователем А. в пределах своей компетенции.

Выводы суда в этой части содержат обоснование принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. Свое решение суд в постановлении мотивировал со ссылкой на нормы закона.

Так, в постановлении судом правильно указано о том, что статья 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, устанавливающая основания для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, прямо указывает на необходимость прекращения уголовного дела в случае отсутствия в деянии состава преступления.

При этом следователь, решая правовые вопросы, в частности о наличии или отсутствии в действиях лица состава преступления и оценивая имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, не связан позицией сторон, так как в силу указанной нормы закона оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь законом и совестью.

Проверяя доводы жалоб на действия и решения следователя, в частности о прекращении уголовного дела, судья, согласно закону, проверяет законность и обоснованность указанных действий и решений, то есть их соответствие требованиям закона, однако, не может давать оценку доказательствам, на основании которых было принято решение.

Поэтому судом обоснованно было указано в постановлении о том, что оценка доказательств, имеющихся в уголовном деле, на чем фактически настаивал заявитель и его представитель, выходит за пределы компетенции суда, рассматривающего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом были проверены доводы жалобы В. о процессуальных нарушениях, допущенных следователем при
принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении М.А.В., которые изложены судом в постановлении. Процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, влекущих необходимость признания постановления следователя незаконным или необоснованным, судом установлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, в том числе нарушений права на судебную защиту, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены соответствующего требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, Ленинградского областного суда

определила:

Постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя СО при Кингисеппском ОВД А. о прекращении уголовного дела N 624855 от 18 марта 2009 года - оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.