Решения и постановления судов

Определение Ленинградского областного суда от 05.05.2010 N 22-865/2010 Необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования по делу о покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, является основанием продления срока содержания под стражей.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N 22-865/2010

Судья Осипов В.С.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Теске Н.А.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 мая 2010 года кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2010 года, которым в отношении

К., <...>, судимого 17.04.2001 года Тосненским городским судом Ленинградской области по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 19.07.2004 года считать осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в
редакции Закона от 1996 года) к 5 годам лишения свободы, освобожденного 03.02.2005 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 29 мая 2010 года включительно.

Органами следствия К. предъявлено обвинение в том, что он, действуя по предварительному сговору в группе лиц с Ф. и Е.А.А., 28.07.2009 года в дневное время, в квартире <...> сбыл наркотическое средство - смесь, содержащую героин массой 0,398 грамма участнику оперативно-розыскного мероприятия “проверочная закупка“, действующему под псевдонимом “Миша“.

Уголовное дело возбуждено 23.07.2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. “а“ ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

29.07.2009 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан К., который 30.07.2009 года допрошен в качестве подозреваемого.

31.07.2009 года Тосненским городским судом Ленинградской области в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

06.08.2009 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. “а“ ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

21.08.2009 года с уголовным делом N 852745 соединены в одно производство: уголовное дело N 852792, возбужденное 31.07.2009 года по ч. 3 ст. 30 и п. “а“ ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и уголовное дело N 852831, возбужденное 05.08.2009 года по ч. 3 ст. 30 и п. “а“ ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания К. под стражей неоднократно продлевался Тосненским городским судом, последний раз 28.01.2010 года до 8 месяцев, т.е. до 29.03.2010 года включительно.

22.03.2010 года срок предварительного следствия по делу
продлен в установленном порядке до 10 месяцев 6 суток, т.е. до 29.05.2010 года.

22.03.2010 года следователь 5 отдела следственной службы Управления ФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Е.А.Б. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей на два месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 29 мая 2010 г. включительно.

В обоснование ходатайства следователь указал на необходимость предъявления окончательного обвинения всем обвиняемым по делу (троим лицам), в том числе и К., а также для выполнения требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору с соблюдением требований Постановления Конституционного Суда РФ N 4П от 22.03.2005 года. Одновременно следователь указал на отсутствие оснований для отмены или изменения К. меры пресечения, поскольку он обвиняется и подозревается в совершении умышленных особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, не работает и не имеет официальных средств для существования, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Заслушав доклад судьи Нечаевой В.В., мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением судьи и указывает, что судья не рассмотрел его ходатайство, поданное в судебном заседании, а также указывает, что в предъявленном ему обвинении не сказано, что он сбыл наркотическое средство участнику ОРМ “проверочная закупка“ действующему под псевдонимом “Миша“. Кроме того, указывает, что следователем приводятся одни и те же доводы о необходимости продления ему срока содержания под стражей и ряд
из них не соответствует действительности.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исследовав представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о том, что необходимость продления срока содержания К. под стражей обусловлена объективными причинами, поскольку К. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, по уголовному делу требуется выполнение следственных действий, направленных на окончание расследования по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя, были исследованы все данные, характеризующие личность обвиняемого К., в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, и суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, К. может продолжить преступную деятельность, и принял правильное решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Продление срока содержания К. под стражей обусловлено не только обвинением в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, но также интересами общества и его правом на государственную защиту от преступного посягательства.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, принятым в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судьей надлежаще рассмотрены заявленные обвиняемым ходатайства: об отводе прокурора и о приобщении к материалу жалоб на действия следователя, с вынесением соответствующих решений,
в связи с чем доводы жалобы о нерассмотрении судом ходатайства несостоятельны.

В судебном заседании были полностью исследованы представленные суду материалы, в том числе и копия постановления о предъявлении К. обвинения от 06.08.2009 года, из которой следует, что ему предъявлено обвинение в совершении незаконного сбыта наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, лицу под псевдонимом “Миша“, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии “проверочная закупка“, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от К. обстоятельствам. В связи с указанным ссылка в жалобе обвиняемого К. на то, что в предъявленном ему обвинении не сказано, что он сбыл наркотическое средство участнику ОРМ “проверочная закупка“ действующему под псевдонимом “Миша“, необоснованна.

Довод в жалобе о приведении следствием одних и тех же доводов о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей несостоятелен и противоречит исследованным судом данным.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей принято судьей в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи в отношении обвиняемого К. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2010 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого К. - без удовлетворения.