Решения и постановления судов

Определение Ленинградского областного суда от 05.05.2010 N 22-812/2010 Утрата лицом процессуального статуса подозреваемого ввиду непредъявления ему обвинения в течение 10 суток с момента применения меры пресечения является основанием отказа в удовлетворении ходатайства о помещении подозреваемого, не находящегося под стражей, в психиатрический стационар для производства судебной психолого-психиатрической экспертизы.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N 22-812/2010

Судья Куренков А.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Теске Н.А.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 мая 2010 года кассационное представление заместителя Лодейнопольского городского прокурора Титовой В.И. на постановление судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2010 года, которым в отношении

Е.В.Н., <...>, не судимого,

отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Лодейнопольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ленинградской области о помещении подозреваемого Е.В.Н., не находящегося под стражей, в психиатрический стационар для производства судебной
психолого-психиатрической экспертизы.

Уголовное дело возбуждено 11.03.2010 года Лодейнопольским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ленинградской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения 11.03.2010 года около 11 часов в доме <...> трупа Е.В.М. с признаками насильственной смерти.

В этот же день 11.03.2010 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Е.В.Н.

При допросе 11.03.2010 года в качестве подозреваемого Е.В.Н. показаний не давал.

13.03.2010 года Е.В.Н. был освобожден из-под стражи и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23.03.2010 года в отношении подозреваемого Е.В.Н. была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, по заключению которой в связи с неясностью клинической картины в настоящее время, для решения диагностических и экспертных вопросов Е.В.Н. нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в не стражное отделение при ГПБ N 6 (СПб, наб. Обводного канала, д. 9).

05.04.2010 года в отношении подозреваемого Е.В.Н. назначена стационарная психолого-психиатрическая экспертиза с производством ее в не стражном отделении Санкт-Петербургской городской психиатрической больницы N 6 г. Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., объяснения адвоката Александровой О.В., мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего необходимым постановление судьи отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационном представлении заместитель Лодейнопольского городского прокурора Титова В.И. просит отменить постановление судьи и материал направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что Е.В.Н. был задержан, допрошен в качестве подозреваемого, ему было разъяснено, в чем он подозревается. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ избрание меры пресечения в отношении подозреваемого не
является обязательным, а применяется лишь в исключительных случаях в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ, которая определяет срок действия меры пресечения, избранной в отношении подозреваемого, и не содержит указания на прекращение процессуального статуса подозреваемого. Также указывает, что в ст. 46 УПК РФ отсутствуют конкретные сроки предъявления обвинения, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года не может расцениваться как конституционное право подозреваемого и, с учетом этого, Е.В.Н. после его освобождения 13.03.2010 года из-под стражи, в связи с отсутствием оснований к содержанию под стражей, не утратил процессуальный статус подозреваемого. Помимо этого, указывает, что расширительное толкование ч. 1 ст. 100 УПК РФ делает невозможным проведение психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого, поскольку срок проведения такой экспертизы значительно превышает 10 дней, а преждевременное вынесение постановления о привлечении Е.В.Н. в качестве обвиняемого при отсутствии достаточных доказательств для предъявления обвинения в совершении преступления, следует расценивать как несоблюдение требований закона и необоснованное ограничение прав и свобод человека и гражданина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.

Законом указание на то, что лицо является подозреваемым ограничено наличием одной из четырех ситуаций, указанных в ст. 46 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу об утрате Е.В.Н. процессуального статуса подозреваемого, поскольку ни одно из обстоятельств указанных в ст. 46 УПК РФ не имело места на момент рассмотрения судом ходатайства следствия о помещении Е.В.Н. в психиатрический стационар.

В соответствии же со ст. 203 УПК РФ судом разрешается вопрос о помещении в психиатрический стационар подозреваемого или обвиняемого, не содержащегося под стражей, т.е. лица, в отношении которого избрана
любая иная мера пресечения, кроме содержания под стражей. Однако при рассмотрении судом указанного вопроса какая-либо мера пресечения в отношении Е.В.Н. избрана не была, поскольку подписка о невыезде и надлежащем поведении, как мера пресечения в отношении Е.В.Н., избранная в соответствии со ст. 100 УПК РФ, отпала ввиду того, что обвинение не было предъявлено в течение 10 суток с момента ее применения.

С учетом этого, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Ссылка в представлении о том, что после истечения действия в соответствии с требованиями ст. 100 УПК РФ меры пресечения в виде подписки о невыезде, статус Е.В.Н. как подозреваемого сохранился, несостоятельна, как не отвечающая требованиям закона.

Статья 46 УПК РФ регламентирует признание лица подозреваемым, конкретные же сроки предъявления обвинения определены иными нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем ссылка на Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 467-О “По жалобе гражданина Пятничука П.Е. на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 46, 86 и 161 УПК РФ“ не корреспондируется с рассматриваемым вопросом.

Решение принято судом в рамках представленных материалов, а изложенные в постановлении выводы не свидетельствуют о расширительном толковании ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

постановление судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2010 года в отношении Е.В.Н. оставить без изменения, кассационное представление заместителя Лодейнопольского городского прокурора Титовой В.И. - без удовлетворения.