Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 05.05.2010 N 22-806/2010 Заключение судебно-медицинского эксперта об обнаружении у подсудимой не причинивших вреда здоровью ссадин на правой и левой щеке, которые могли быть причинены ногтями пальцев рук, подтверждает факт самозащиты потерпевшей от противоправных действий подсудимой, не подлежащий квалификации по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N 22-806/2010

Судья Куренков А.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Теске Н.А.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2010 года кассационную жалобу осужденных Б.Г. и Б.Н. на постановление Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 26 февраля 2010 года в отношении

Б.Г., <...>, не судимой,

осужденной по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, и

Б.Н., <...>, не судимой,

осужденной по
ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Удовлетворен частично гражданский иск Я., в пользу которой с Б.Г. и Б.Н. солидарно взыскано 10 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Этим же приговором Я. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений,

С. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 26 февраля 2010 года Б.Г. и Б.Н. каждая признаны виновными в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, когда они 18 февраля 2009 года около 07 часов 30 минут на лестничной площадке в подъезде дома <...>, на почве личных неприязненных отношений учинили ссору с Я., в ходе которой нанесли ей несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, а Б.Г. и лыжной палкой, всего не менее 7 ударов, причинив своими действиями Я. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтеков на верхних конечностях, правом бедре, поясничной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

По обвинениям в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в
ст. 115 УК РФ и в совершении оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, Я. и С. каждый указанным приговором мирового судьи оправданы.

В апелляционной жалобе осужденные Б.Г. и Б.Н., ссылаясь на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просили приговор мирового судьи отменить и их - Б-вых - оправдать, в отношении оправданных Я. и С. просили вынести обвинительный приговор и взыскать с указанных лиц компенсацию морального вреда в объеме заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2010 года приговор мирового судьи от 26 февраля 2010 года в отношении осужденных по ст. 116 ч. 1 УК РФ Б.Г. и Б.Н. и в отношении оправданных по ст. ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ Я., С. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Б-вых - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденные Б.Г. и Б.Н. просят:

постановление суда апелляционной инстанции от 05 апреля 2010 года отменить,

обвинительный приговор мирового судьи от 26 февраля 2010 года в отношении Б.Г. и Б.Н. отменить и оправдать Б.Г. и Б.Н.,

оправдательный приговор мирового судьи от 26 февраля 2010 года в отношении Я. и С. - отменить, вынести в отношении них обвинительный приговор и взыскать компенсацию морального вреда.

Полагают постановленный мировым судьей приговор и постановление суда апелляционной инстанции незаконными, так как:

- акт судебно-медицинского освидетельствования от 21 февраля 2009 года имеет неоговоренные исправления и в материалах уголовного дела не представлен;

- экспертиза проводилась через 5 месяцев после конфликта, в связи с чем они - Б-вы - были лишены возможности ходатайствовать о проведении
повторной экспертизы,

- эксперт К.С., оформлявший акт судебно-медицинского освидетельствования N 68 фактического осмотра Я. не производил, следовательно, акт должен быть признан незаконным, однако, такое ходатайство судебными инстанциями не было удовлетворено.

Ссылаются на необъективность рассматривавших уголовное дело судей, в связи с родственными связями Я. с одним из сотрудников Лодейнопольского УВД.

Полагают, что уголовное дело против них было сфальсифицировано: Я. заранее спланировала конфликт с ними и заранее вызвала по телефону сотрудников милиции, в протоколе от 17 июля 2009 года листы дела с показаниями К.П. заменены.

Указывают на недостоверность показаний свидетеля В. - подруги Я. и показаний С. - сожителя Я., ссылаются на противоречия, имеющиеся в показаниях С. и Я.

Полагают, что вина Я. и С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1 и 130 ч. 1 УК РФ доказана в ходе судебного следствия как показаниями свидетелей К.А., К.П. - сотрудников милиции, а также показаниями Я. о том, что она вцепилась в лицо Б.Г. и это зафиксировано актом судебно-медицинского освидетельствования, а также их - Б-вы - показаниями.

В возражениях на кассационную жалобу осужденных Я. просит приговор мирового судьи судебного участка N 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 26 февраля 2010 года и постановление апелляционного суда Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденных - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденных адвокат Марченко А.Н. в защиту интересов оправданного С. также просит обжалуемые решения оставить без изменения, а кассационную жалобу Б-вых - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор мирового судьи
от 26 февраля 2010 года и постановление суда апелляционной инстанции от 05 апреля 2010 года законными, обоснованными и отмене не подлежащими.

Вывод судебных инстанций о виновности Б.Н. и Б.Г. основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре и апелляционном постановлении доказательствах: показаниях потерпевшей Я. о том, что осужденная Б.Г. ударила ее лыжной палкой по голове, потом схватила за волосы, после чего Б.Г. и Б.Н. стали вместе бить ее, при этом Б.Г. нанесла ей не менее трех ударов по спине, поцарапала руку, наносила удары и ногой, а Б.Н. ударила ее ногой по ноге и ногой в живот, также осужденные наносили ей кулаками удары по спине, их действия причинили телесные повреждения и физическую боль; показаниях свидетеля С. - очевидца событий, во время которых Б.Г. била Я. лыжной палкой по спине, Б.Н. наносила потерпевшей удары ногой по ноге; показаниях свидетеля В., согласно которым начало конфликта она не видела, но наблюдала, как Б-вы окружили Я. и наносили ей удары, а Я. от них защищалась, Б.Г. била Я. лыжной палкой; показаниях допрошенного мировым судьей в качестве специалиста К.С., согласно которым он проводил судебно-медицинское освидетельствование Я. и обнаруженные у нее телесные повреждения могли быть причинены 18 февраля 2009 года.

Судебными инстанциями правильно учтено, что показания потерпевшей Я. и вышеназванных свидетелей дополняют друг друга, согласуются между собой, и, кроме того, подтверждены объективными доказательствами, независимыми от субъективного восприятия лиц:

Заключением судебно-медицинского эксперта, подтверждающим наличие у Я. телесных повреждений в виде трех ссадин на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтеков на верхних конечностях, правом бедре, поясничной области, не причинивших вреда здоровью,
которые образовались не менее чем от семи травматических воздействий предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, коим могли быть палка, ноги, и данные повреждения могли образоваться 19 февраля 2009 года.

Показаниями суду апелляционной инстанции судебно-медицинского эксперта Г., подтвердившей данное судебно-медицинское заключение, и указавшей, что, с учетом показаний специалиста К.С., давность телесных повреждений у Я. соответствует 18 февраля 2009 года.

Правдивость показаний частного обвинителя - потерпевшей Я. не вызывает сомнений, поскольку ее показания о примененном в отношении нее Б.Г. и Б.Н. насилии объективно подтверждены данными, содержащимися в заключении судебно-медицинского эксперта о характере, количестве, механизме образования, степени тяжести и давности образования телесных повреждений и это нашло правильное отражение в судебных решениях.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Я. и свидетелям С., В., специалисту К.С., эксперту Г. у мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имелось, о чем правильно указано в судебных решениях.

Оценив эти и другие доказательства, мировой судья обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, правильность которого была проверена судом апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобе осужденных доводы о недостоверности показаний свидетелей В. и С. являются несостоятельными, опровергающимися материалами дела; показания названных свидетелей судебными инстанциями были тщательно, объективно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка, усомниться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется. Противоречия в показаниях свидетелей и Я., на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, существенными не являются и не влияют на доказанность вины Б.Н., Б.Г., на квалификацию ими содеянного.

Довод жалобы Б-вых о том, что инициатором конфликта явилась Я., в связи с чем она заранее по телефону вызвала сотрудников милиции, является несостоятельным, так
как данное обстоятельство не было установлено судебными инстанциями по результатам проведенного судебного следствия.

Содержащееся в кассационной жалобе Б-вых утверждение о том, что в протоколе судебного заседания от 17 июля 2009 года, от 30 марта 2010 года заменены листы с показаниями свидетеля К.П., является голословным, документального подтверждения не имеющим, в связи с чем судебная коллегия указанное во внимание не принимает.

Судебная коллегия как необоснованный оценивает довод кассационной жалобы осужденных о необъективности судей. Данное обстоятельство из материалов уголовного дела не усматривается: нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, принцип состязательности сторон, право обвиняемых на защиту судебными инстанциями не нарушены, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии не вызывает сомнений, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены. Вопреки изложенному в кассационной жалобе, согласно ст. 61 ч. 1 п. 3 УПК РФ обстоятельством, исключающим участие судьи в рассмотрении уголовного дела, является близкое родство или родство с любым из участников уголовного судопроизводства по рассматриваемому уголовному делу. Данных о том, что мировой судья или судья апелляционной инстанции состоит в родстве с кем-либо из лиц, участвовавших в судопроизводстве по настоящему уголовному делу, материалы уголовного дела не содержат, не заявляли об этом и участники уголовного судопроизводства. Родство Я. с неким сотрудником Лодейнопольского УВД не исключает участие судей в отправлении правосудия и не свидетельствует об их необъективности.

Акт судебно-медицинского освидетельствования Я. N 68 от 21 февраля 2009 года в материалах уголовного дела не представлен
в связи с объективным обстоятельством, поскольку, как это явствует из материалов уголовного дела (л.д. 92, 95, 99 - 101, 103 - 105), он был утрачен при пересылке в адрес Бюро СМЭ Ленинградской области. Качество представленной в материалах уголовного дела ксерокопии указанного документа (л.д. 276) не позволяет проверить доводы кассационной жалобы осужденных. Более того, при наличии в материалах уголовного дела имеющего доказательственное значение заключения судебно-медицинского эксперта (л.д. 108 - 110), доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки акта судебно-медицинского освидетельствования, судебной коллегией не принимаются во внимание как не способные повлиять на исход уголовного дела.

Довод авторов кассационной жалобы о том, что судмедэксперт К.С. не проводил осмотр Я. является их субъективным мнением, опровергается показаниями потерпевшей и самого К.С. в ходе рассмотрения уголовного дела, а потому не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все имеющиеся по делу доказательства, в том числе заключения экспертов, судебные инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверили, сопоставив между собой, и дали им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с указанием оснований и мотивов, по которым они приняли одни из доказательств в качестве достоверных, и отвергли другие, признав их недостоверными.

При таких данных судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Б.Г. и Б.Н. каждой в совершении преступления и квалифицировали их действия по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Наказание Б.Г. и Б.Н. каждой назначено в соответствии с требованиями закона. При этом учтены характер, степень опасности совершенного преступления, приняты во внимание и данные о личности каждой осужденной, отсутствие отягчающих и
смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное Б.Н., Б.Г. наказание нельзя признать несправедливым, как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

Принятое решение по заявленному Я. гражданскому иску основано на действующем законе, размер удовлетворенных исковых требований обоснован в приговоре мирового судьи, не противоречит требованиям разумности и справедливости, степени тяжести физических и нравственных страданий, причиненных Я. преступлением.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы Б-вых об отмене судебных решений в части, касающейся оправдания Я. и С. по предъявленному Б.Н. и Б.Г. обвинению указанных лиц в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ.

Показания Б.Н. и Б.Г. были предметом тщательного исследования и проверки судебными инстанциями и обоснованно признаны недопустимыми, поскольку они не подтверждаются показаниями лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, в том числе и не заинтересованных в исходе дела. Так, показания Б-вых о том, что Я. и С. явились инициаторами конфликта, оскорбляли их и наносили им удары, в ходе судебного следствия по делу не нашли своего подтверждения: Я. и С. вину в предъявленном им обвинении не признали, настаивали на своих показаниях; свидетель В. не подтвердила изложенную осужденными версию произошедших событий, показала, что Б-вы окружили и наносили удары Я., а она защищалась от их действий, поднявшийся на площадку С. выхватил у Б.Г. палку, которой она наносила удары Я. и сломал ее, оскорблений в адрес Б.Н. оправданные не высказывали и ударов им не наносили; прибывший на место конфликта сотрудник милиции К.П. застал на площадке стоявших Б-вых, Я., С., видел В. в приоткрытых дверях ее квартиры, оскорблений в
чей-либо адрес он не слышал. Исследованное апелляционным судом заключение судебно-медицинского эксперта (л.д. 111 - 113) об обнаружении у Б.Г. ссадин на правой и левой щеке, которые могли быть причинены ногтями пальцев рук и квалифицированных как не причинившие вреда здоровью, подтверждает события, описанные С., В., Я. о том, что последняя защищалась от противоправных действий Б-вых и не отрицала факт причинения Б.Г. телесных повреждений, находясь в состоянии необходимой обороны.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 130 Уголовного кодекса РФ, а не статьи 139.

Тщательно и всесторонне исследовав представленные частными обвинителями Б.Г. и Б.Н. доказательства, мировой судья обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении С. и Я., так как убедительных доказательств совершения каждым из них преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 139 ч. 1 УК РФ представлено не было.

Вывод суда апелляционной инстанции о неподтверждении версии Б-вых о совершении преступлений С. и Я. является обоснованным, надлежащим образом мотивированным, основанным на полном, всестороннем, объективном исследовании всех доказательств по уголовному делу, оснований сомневаться в правильности принятых судебных решений в отношении С. и Я. у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства мировым судьей, судом апелляционной инстанции не допущено, уголовный закон применен верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые полно и тщательно были исследованы судебными инстанциями и получили правильную оценку. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, приговора мирового судьи по доводам кассационной жалобы, считает их не подлежащими удовлетворению.

Судами при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, апелляционного постановления допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре и апелляционном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

постановление Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 26 февраля 2010 года в отношении Б.Г. и Б.Н., а также в отношении Я. и С. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Б.Г. и Б.Н. - без удовлетворения.