Решения и определения судов

Определение ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-8255/09-С4 по делу N А71-1801/2009 Обстоятельства: Кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника подана кассационная жалоба на определение суда о возвращении кассационной жалобы. Решение: Кассационная жалоба возвращена, поскольку возможность кассационного обжалования определений, устанавливающих размер требований кредиторов, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусмотрена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N Ф09-8255/09-С4

Дело N А71-1801/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “АКБ “Пробизнесбанк“ (далее - банк) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-1801/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью “ВИПЛАЙМ“ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества “Медведь-Нефтепродукт“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в
реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 350 000 000 руб.

Определением суда от 10.08.2009 требование общества с ограниченной ответственностью “ВИПЛАЙМ“ признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с правом голоса на собрании кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, банк обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2010 кассационная жалоба возвращена применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе банк просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.

По смыслу ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства.

Возможность кассационного обжалования
определений, устанавливающих размер требований кредиторов, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не установлена.

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2009 по делу N А71-1801/2009 не обжаловалось, судом кассационной инстанции кассационная жалоба банка на названное определение правомерно возвращена заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-1801/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “АКБ “Пробизнесбанк“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МИНИН С.Д.

Судьи

СЕРДИТОВА Е.Н.

ЛИХОДУМОВА С.Н.