Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2773/10-С6 по делу N А34-6239/2009 Требование: Об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на здание оздоровительного центра. Обстоятельства: Заявитель полагал, что имеются законные основания для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку по имеющимся документам невозможно идентифицировать предмет сделки, объект недвижимости подвергся реконструкции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2773/10-С6

Дело N А34-6239/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Светлана“ (далее - общество “Светлана“) на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2010 по делу N А34-6239/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество “Светлана“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым
заявлением об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - управление) произвести государственную регистрацию права собственности на нежилое здание оздоровительного центра общей площадью 157,1 кв. м, одноэтажное, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 101а, стр. 2, литера Е (с учетом принятого на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2010 (судья Суханова О.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество “Светлана“ просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащей применению ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Заявитель указывает, что имеющиеся в материалах дела план приватизации государственного предприятия Курганского мясоконсервного комбината, утвержденный постановлением Курганского областного комитета по управлению госимуществом от 28.07.1992 N 450, и акт сверки имущества от 02.09.2002 подтверждают факт принадлежности здания насосной станции открытому акционерному обществу “Курганмясопродукты“ (далее - общество “Курганмясопродукты“). По его мнению, согласно действовавшему на момент заключения договора купли-продажи 1993 года законодательству право собственности предприятия “Светлана“ на спорное имущество возникло с момента его передачи. При этом обязательной государственной регистрации указанного права не требовалось. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что переход права не может быть зарегистрирован в данном случае, поскольку имущество в настоящее время не существует в том виде, в котором оно передано по сделке.

Как следует из
материалов дела, общество “Светлана“ является правопреемником предприятия “Светлана“ (п. 1.1 Устава).

Между обществом “Курганмясопродукты“ (продавец) и предприятием “Светлана“ (покупатель) заключен договор купли-продажи 1993 года, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает здание, расположенное на территории Беконной фабрики (бывшая насосная) с изменением планировки и выделением земельного участка.

Согласно акту приема-передачи предметом договора является дом кирпичный одноэтажный. Иных признаков, идентифицирующих объект, представленные в материалы дела документы не содержат.

Судом установлено, что здание насосной, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 101а, было реконструировано в оздоровительный центр.

В соответствии с распоряжением Главы города Кургана от 21.03.2000 N 1519-р разрешена эксплуатация названного оздоровительного центра.

Нежилому зданию бани-сауны присвоен адрес: г. Курган, ул. Омская, д. 101а, стр. 2 (адресная справка Курганского государственного центра инвентаризации и учета объектов недвижимости “АБРИС“ от 01.09.2003 N 2236).

Ссылаясь на наличие законных оснований для государственной регистрации за ним права собственности на нежилое здание оздоровительного центра общей площадью 157,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 101а, стр. 2, литера Е, общество “Светлана“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае не может быть зарегистрирован переход права, поскольку невозможно по имеющимся документам идентифицировать предмет сделки и имущество в настоящее время не существует в том виде, в котором оно передано по сделке.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы
в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что в соответствии с планом приватизации государственного предприятия Курганского мясоконсервного комбината, утвержденным постановлением Курганского областного комитета по управлению госимуществом от 28.07.1992 N 450, и актом сверки имущества от 02.09.2002 у продавца на момент приватизации имелось здание насосной и насосная станция, которые подлежали регистрации как здание насосной и здание жироловки. Согласно техническим паспортам от 18.12.2007, 28.01.2008 данные здания имеют другой адрес (г. Курган, ул. Некрасова, д. 1, стр. 8, 10, литеры К, М).

Оценив названные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что по имеющимся в материалах дела документам невозможно установить, какой из поименованных в плане приватизации объектов являлся зданием бывшей насосной, проданной в числе прочего имущества по договору купли-продажи 1993 года.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что регистрация права собственности на здание бывшей насосной в настоящее время невозможна, поскольку объект подвергся реконструкции и ныне является зданием оздоровительного центра.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии
законных оснований для государственной регистрации за ним права собственности на спорное имущество, об ошибочности вывода суда о невозможности осуществления регистрации перехода права, поскольку по имеющимся документам не представляется возможным идентифицировать предмет сделки и имущество в настоящее время не существует в том виде, в котором оно передано по сделке, судом кассационной инстанции отклоняются.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для изменения судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2010 по делу N А34-6239/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Светлана“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

МАЛИКОВА Э.М.