Решения и постановления судов

Определение Ленинградского областного суда от 05.05.2010 N 22-711/2010 Состояние здоровья подсудимого, наличие места регистрации и отсутствие судимостей не являются обстоятельствами, влекущими избрание меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Постановление суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей не подлежит отмене, так как оснований отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием ее избрания, не отпали на момент вынесения данного акта.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N 22-711/2010

Судья Пушкарь Б.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Теске Н.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2010 года кассационную жалобу подсудимого Л., адвоката Гайдова А.В. в защиту интересов Л. на постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2010 года, которым подсудимому

Л., несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п.п. А, В, Г, Ж, З, 163 ч. 2 п.п. А, В УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, то есть по 18
мая 2010 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., мнения адвокатов Садовничей С.В., Гайдова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В ходе предварительного следствия по уголовному делу Л. 24 мая 2008 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 мая 2009 года уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п.п. А, В, Г, Ж, З, 163 ч. 2 п.п. А, В УК РФ, а также в отношении иных лиц поступило в Кировский городской суд Ленинградской области, и по итогам предварительного слушания Л. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу срок содержания подсудимого Л. под стражей продлевался, постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2010 года суда этот срок продлен по 18 мая 2010 года включительно.

В кассационных жалобах подсудимый Л. просит постановление Кировского городского суда от 10 февраля 2010 года отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что суд не учел наличие у него ряда тяжелых заболеваний. Ссылается, что суд не указал конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей, не привел доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Указывает, что от следствия и суда он не скрывался, розыск в отношении него был объявлен по надуманным основаниям. Полагает постановление суда немотивированным, указывает, что, по его мнению, председательствующий по делу выступил на стороне обвинения. Ссылается, что обжалуемое постановление было вынесено с нарушением требований ст.
247 ч. 1 УПК РФ, в отсутствие всех подсудимых, что нарушило его право на защиту, так как он и его защитник были лишены возможности высказаться по вопросу о продлении срока действия меры пресечения. Кроме того, оспаривает правильность даты окончания срока, на который ему продлена мера пресечения.

Адвокат Гайдов А.В. в кассационной жалобе просит постановление суда от 10 февраля 2010 года отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается, что судом было нарушено уголовно-процессуальное законодательство, так как решение о продлении срока содержания под стражей было принято судом вне рамок судебного заседания, в отсутствие подсудимых, что нарушило право Л. на защиту, поскольку Л. и его защитник не имели возможности выразить свое отношение к заявленному государственным обвинителем ходатайству.

Автор кассационной жалобы ссылается, что суд не указал реальные конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также не указал доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, полагает, что ссылка суда на тяжесть предъявленного Л. обвинения и на нахождение Л. в розыске не являются достаточными основаниями для продления подсудимому срока содержания под стражей. Выражает мнение, что объявление Л. в ходе предварительного следствия в розыск произведено с нарушением норм УПК РФ, поэтому нахождение Л. в розыске не должно приниматься судом во внимание. Ссылается, что судом не учтено тяжелое состояние здоровья подсудимого, что содержание Л. под стражей длительное время противоречит сложившейся практике Европейского Суда по правам человека о разумности сроков содержания лица под стражей. Указывает, что суд не обсудил возможность применения в отношении Л. иной, менее суровой меры пресечения. В связи с тем расследование уголовного дела закончено, сбор доказательств завершен, нет оснований полагать, что
Л. может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб подсудимого и его защитника, судебная коллегия полагает постановление суда законным и обоснованным.

Продление сроков содержания под стражей при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ, согласно которой по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд, в производстве которого находится дело, вправе продлять срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на три месяца. Продление Л. срока содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 18 мая 2010 года включительно соответствует требованиям ст. 255 ч. 3 УПК РФ.

Принимая решение о продлении Л. срока содержания под стражей, суд исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали. Также судом принято во внимание, что Л. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к тяжким и особо тяжким, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, что представляет повышенную общественную опасность, а с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, находившегося в розыске, у суда имелись основания полагать, что, будучи на свободе, Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления подсудимому Л. срока содержания под стражей у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства государственного обвинителя о продлении подсудимым срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда,
не допущено. Как это следует из протокола судебного заседания от 10 февраля 2010 года, государственным обвинителем ходатайство о продлении подсудимым срока содержания под стражей и об отложении судебного разбирательства заявлено в ходе судебного заседания. Всем присутствующим участникам уголовного судопроизводства была предоставлена возможность высказать свою позицию по заявленному государственным обвинителем ходатайству, что было ими осуществлено в том объеме, в каком они сочли необходимым воспользоваться своим правом. Таким образом, доводы жалоб о, якобы, имевшем место нарушении судом права Л. на защиту, являются несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Суд обоснованно учел совокупность вышеприведенных обстоятельств, что позволило прийти к правильному выводу о том, что Л. в случае изменения меры пресечения может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что сделает невозможным продолжение судебного процесса.

Представленные материалы содержат сведения о том, что Л. страдает рядом заболеваний. Однако сведений о невозможности содержания Л. под стражей в связи с состоянием его здоровья, не имеется, медицинская помощь подсудимому оказывается в установленном законом порядке. Кроме того, состояние здоровья подсудимого, наличие места регистрации, отсутствие судимостей, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное изменение меры пресечения.

Доводы стороны защиты о незаконности нахождения Л. в розыске судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Это обстоятельство ранее было исследовано судом в ходе судебного разбирательства при принятии судебных решений, вступивших в законную силу, на основании которых Л. в настоящее время содержится под стражей. Вступившие в законную силу судебные решения не подлежат пересмотру при рассмотрении кассационных жалоб подсудимого и адвоката. При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении подсудимым срока содержания под стражей, стороной защиты ходатайство об изменении
Л. меры пресечения на иную заявлено не было, в связи с чем довод кассационной жалобы об этом является несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что продление срока содержания Л. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда от 10 февраля 2010 года в отношении Л., отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, нормам международного права, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда,

определила:

постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2010 года о продлении подсудимому Л. срока содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 18 мая 2010 года включительно - оставить без изменения, кассационные жалобы подсудимого Л., адвоката Гайдова А.В. - без удовлетворения.