Решения и постановления судов

Определение Ленинградского областного суда от 05.05.2010 N 22-710/2010 Незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, подтвержденный документами оперативно-розыскного мероприятия “проверочная закупка“, показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела, является основанием назначения наказания в виде лишения свободы.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N 22-710/2010

Судья Рычков Д.Л.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.В., Теске Н.А.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2010 года кассационные жалобы осужденного Ф. на приговор Волосовоского районного суда Ленинградской области от 28 августа 2009 года, которым

Ф., <...>, ранее судимый:

- 05 марта 2001 года Волосовским районным судом Ленинградской области по ст. 161 ч. 2 п. п. А, Б, В, Г, Д, 158 ч. 2 п. п. А, Б, В, Г, 230 ч. 1, 228 ч. 1, 228 ч. 3 п. п. А, В УК
РФ к 9 годам лишения свободы. Определением Ловозерского районного суда Мурманской области от 20 марта 2003 года освобожден условно-досрочно на срок 4 года 27 дней,

- 29 марта 2004 года Волосовским районным судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ части неотбытого наказания по приговору от 05 марта 2001 года к 5 годам лишения свободы, с последующим изменением приговора определением Ленинградского областного суда к 3 годам лишения. Постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июля 2006 года освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 19 дней,

- 22 мая 2007 года Волосовским районным судом Ленинградской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2007 года освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 15 дней,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. п. А, Б УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, без штрафа,

по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. Г УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п.
В УК РФ Ф. отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от 22 мая 2007 года. На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 мая 2007 года и окончательным к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 марта 2008 года.

Этим же приговором осужден Н.Э., в отношении которого приговор не обжалуется и не внесено кассационное представление.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения осужденного Ф., адвоката Мальцевой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Ф. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, когда он и Н.Э., ранее вступив в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, 03 марта 2008 года около 16 часов 40 минут, находясь в квартире <...>, незаконно сбыли лицу, участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия “проверочная закупка“ под псевдонимом “Саша“ наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой 0,512 грамма, что является крупным размером, однако свой преступный умысел не довели до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Также Ф. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том,
что, заранее вступив в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, Ф. и Н.Э. в период с 03 марта 2008 года по 26 марта 2008 года незаконно, с целью последующего сбыта приобрели наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой 7,41 грамма, что является особо крупным размером, расфасовали его на дозы, а затем, 26 марта 2008 года около 17 часов 50 минут, находясь в квартире <...>, незаконно сбыли лицу, участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия “проверочная закупка“ под псевдонимом “Саша“ наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой не менее 0,39 грамма, однако не довели свой преступный умысел до конца по обстоятельствам, от их воли не зависящим, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов. Остальную массу наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин) массой 7,02 грамма, предназначенную для незаконного сбыта и в этих целях расфасованную в свертки из фольгированной бумаги, Ф. и Н.Э. не смогли сбыть и свой преступный умысел по сбыту наркотических средств также не довели до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство массой 6,89 грамма и расфасованное в 49 свертков фольгированной бумаги было изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведенного в квартире по месту жительства Ф. и Н.Э. - <...>, а также 0,130 грамма изъяты при личном обыске Н.Э. Таким образом, Ф. и Н.Э. покушались на незаконный сбыт вышеназванного наркотического средства массой 7,41 грамма, что является особо крупным размером.

Ф. в судебном заседании вину в инкриминированных ему преступлениях не признал.

В кассационных жалобах осужденный Ф. просит приговор суда
отменить как незаконный и несправедливый, постановленный с нарушением уголовно-процессуального законодательства, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на фальсификацию документов оперативных мероприятий “проверочная закупка“, материалов уголовного дела при проведении предварительного следствия, на противоречивость показаний свидетелей, на недопустимость, по его мнению, доказательств, положенных, в основу приговора.

Указывает, что его непричастность к незаконному сбыту наркотических средств не противоречит материалам проведенных оперативно-розыскных мероприятий “проверочная закупка“, в которых отсутствует информация о том, что он - Ф. - занимается незаконным сбытом наркотических средств.

Ссылается, что свидетельским показаниям суд дал неправильную оценку и считает, что:

- показания в ходе предварительного следствия А.Р.Н., Д.А.В., которые суд привел в приговоре, являются недопустимыми доказательствами, так как были получены в результате оказанного на свидетелей давления со стороны сотрудников правоохранительных органов,

- показания свидетеля К.Н. судом не проверялись.

- противоречиям в показаниях Л. суд не дал оценку, приводит собственную оценку показаниям Л., полагает, что в ходе судебного следствия на этого свидетеля было оказано давление сотрудниками правоохранительных органов, и суд этому обстоятельству также оценку не дал. Предлагает суду кассационной инстанции провести повторный допрос Л., а также провести проверку деятельности сотрудников 14 отдела УБОП ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

- показания лица под псевдонимом “Саша“ свидетельствуют о том, что он - Ф. явился свидетелем совершаемого Н.Э. преступления, а не соучастником последнего.

- показания свидетеля Ш. подтверждают его алиби на 03 марта 2008 года,

- Н.Э. его оговорил с целью самому избежать ответственности за содеянное.

- сотрудники правоохранительных органов, допрошенные судом, являются заинтересованными в исходе дела лицами, и суд необоснованно принял их показания как доказательства по уголовному делу.

- показания
понятых - свидетелей Н.И. и А.В. являются недопустимыми, так как они ничего не видели, показаний не давали, а А.В. на момент проведения следственного действия являлся осужденным, и следовательно, не имел права расписываться в протоколе.

- показания свидетелей - понятых А.М. и Г., которые протоколы не писали и не читали, так как русским языком не владеют, являются недопустимыми доказательствами.

- показания понятых Я. и З. не могут быть приняты во внимание, так как они не наблюдали за лицом под псевдонимом “Саша“ во время проведения “проверочной закупки“.

Ссылается, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении Н.Э. судебно-психиатрической экспертизы.

Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд свидетелей защиты - Т. и Д.А.Л.

Ссылается на допущенную фальсификацию протокола допроса в качестве обвиняемого от 22 мая 2008 года, так как он желал давать показания, а в протоколе отражено иное, на не соответствующее действительности указание в обвинительном заключении о том, что он - Ф. в ходе следствия пользовался ст. 51 Конституции РФ.

Указывает, что председательствующим по делу судьей были нарушены его права, что выразилось в лишении права на ознакомление с материалами уголовного дела и написания кассационной жалобы в полном объеме, на нерассмотрение поданных им жалоб на постановления судьи об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ссылается, что в судебных прениях защитник не поддерживал его - подсудимого - позицию и это нарушило право на защиту. Также указывает на нарушение права на защиту, имевшее место после постановления приговора, так как во времени на ознакомление с материалами уголовного дела он был судом ограничен, кроме того,
суд отказал ему в ходатайстве о замене защитника, назначенного для совместного ознакомления с материалами уголовного дела.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Исаев И.Г. полагает приговор законным и обоснованным, а кассационные жалобы осужденного - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ф. в совершении инкриминированных ему преступлений правильными и основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Ф. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд обоснованно привел в приговоре подробные показания свидетеля, действовавшего под псевдонимом “Саша“ о том, что она 03 марта 2008 года и 26 марта 2008 года добровольно принимала участие в оперативно-розыскных мероприятиях “проверочная закупка“, в ходе которых на деньги, переданные сотрудниками правоохранительного органа, она по состоявшимся заранее по телефону договоренностям с Н.Э., приобретала у него 03 марта 2008 года героин, при этом деньги за наркотическое средство Н.Э. передал находившемуся рядом Ф., а 26 марта 2008 года, наоборот, наркотик она получила из рук Ф. после передачи денег Н.Э. В присутствии понятых до проведения закупок проводился ее личный досмотр на наличие запрещенных к обороту предметов. После закупки также проводился ее досмотр, в присутствии понятых она добровольно выдавала приобретенные у осужденных свертки из фольгированной бумаги с героином. Проведенные с ее участием процедуры протоколировались.

Показания названного свидетеля тщательно исследованы и проверены, суд пришел к правильному выводу о достоверности и объективности показаний свидетеля под псевдонимом “Саша“, так как она не имеет
процессуального интереса к исходу дела, причин для оговора Ф. судом не было установлено. Кроме того, показания “Саши“ подтверждены показаниями других допрошенных судом лиц, а также исследованными письменными материалами дела.

Допрошенные судом свидетели К.В. и Х., З. и Я. дали показания, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении личных досмотров “Саши“ соответственно 03 марта 2008 года и 26 марта 2008 года, при этом до поведения “проверочной закупки“ при “Саше“ предметов, веществ, запрещенных к гражданскому обороту, не было обнаружено, ей для приобретения наркотических средств выдавались деньги, купюры предварительно ксерокопировались, после возвращения с “проверочной закупки“ “Саша“ в их присутствии выдавала свертки из фольгированной бумаги, в которых находилось порошкообразное вещество, объясняя, что приобрела их 03 марта 2008 года у Н.Э. по адресу: <...>, 26 марта 2008 года - у Н.Э. по адресу: <...>. Все проводимые мероприятия протоколировались. Показания этих свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Н.В. об обстоятельствах проведения “проверочных закупок“ с участием “Саши“ в указанные дни и дополнены его показаниями о том, что “Саша“ во время проведения оперативно-розыскных мероприятий постоянно находилась под контролем, за исключением непродолжительного времени нахождения в подъезде дома, никто из посторонних лиц к ней не подходил, после выдачи наркотических средств в присутствии понятых она поясняла, что наркотические средства получала от Н.Э., а деньги за наркотики получал Ф.

Согласно показаниям свидетелей Г., А.М., они принимали в качестве понятых участие при проведении обыска в квартире <...>, результаты обыска, соответствующие действительности, были отражены в протоколе, этот протокол они подписали, каких-либо замечаний от участвующих в обыске лиц не поступало.

Из показаний свидетелей А.В.,
Н.И. следует, что они в качестве понятых присутствовали при личном обыске Ф., который выдал телефон, а также денежные средства, среди которых были купюры достоинством 500, 100, 50 рублей.

Как достоверные и допустимые судом в основу приговора положены показания и иных лиц, допрошенных в ходе производства по делу.

Так, Н.Э., будучи допрошенным в досудебной стадии производства по уголовному делу, давал показания о совместном с Ф. употреблении наркотических средств, а также о совместном с Ф. незаконном сбыте наркотических средств наркозависимым лицам. При этом он уточнял, что отсутствовала разница в том, кто из них лично принимал деньги и передавал покупателю наркотик, как правило, передавал покупателю наркотик Ф., а он - Н.Э. принимал деньги, после чего деньги всегда отдавал Ф., поскольку тот являлся “кассиром“, также у Ф. хранилась основная часть наркотических средств. Наркотические средства они по очереди приобретали в г. Гатчине по 10 граммов, потом совместно расфасовывали на “чеки“ массой 0,25 грамма, вырученные от незаконного сбыта наркотических средств деньги они тратили на личные нужды, а также на приобретение новой партии наркотиков.

Эти показания Н.Ю. суд признал достоверными и допустимыми, с подробным изложением мотивов такого решения.

Также Ф. изобличается в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе совершенных 03 марта 2008 года, 26 марта 2008 года преступлений показаниями допрошенных в ходе производства по делу свидетелей Л., А.Р., С.С., И., К.Н., Д.А.В.

Всем свидетельским показаниям, данным как в ходе судебного следствия, так и в досудебной стадии производства по делу, судом дана всесторонняя оценка; показания указанных выше свидетелей, а также Н.Э. правильно оценены как достоверные и допустимые, с
подробным изложением в приговоре мотивов принятого решения и причин, по которым суд отверг выдвинутые стороной защиты доводы о том, что эти доказательства не должны приниматься судом во внимание.

Вина Ф. в совершении преступлений подтверждается приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: рапортом сотрудника милиции от 03 марта 2008 года о сбыте Н.Э. наркотических средств и необходимостью в связи с этим проведения оперативно-розыскного мероприятия “проверочная закупка“, протоколами личного досмотра “Саши“ от 03 марта 2008 года, от 26 марта 2008 года, из которых видно, что при себе у этого лица перед проведением “проверочной закупки“ ничего запрещенного к гражданскому обороту не имелось, протоколами осмотра денежных купюр от 03 марта 2008 года и от 26 марта 2008 года и ксерокопиями банкнот, выданных для приобретения наркотических средств “Саше“ в даты, когда осуществлялись проверочные закупки, с указанием номеров и серий денежных купюр, актами наблюдений, из которых следует, что 03 марта 2008 года и 26 марта 2008 года “Саша“ после вручения денежных купюр находилась под наблюдением сотрудников правоохранительного органа, во время осуществления проверочных закупок иных адресов, кроме дома 13 по ул. Красногвардейской в г. Волосово 03 марта 2008 года и дома 4 по Гатчинскому шоссе г. Волосово 26 марта 2008 года, не посещала; актами досмотров, согласно которым 03 марта 2008 года, а также 26 марта 2008 года “Саша“ добровольно выдала фольгированные упаковки с порошком бежевого цвета, при этом пояснила, что данное вещество было приобретено ею у Н.Э., другими материалами.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что документы оперативно-розыскных мероприятий “проверочная закупка“, состоявшихся 03 марта 2008 года и 26 марта 2008 года, являются допустимыми доказательствами, так как они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным законом, проверены судом путем допроса лиц, участвовавших в этих мероприятиях.

Факт совершения Ф. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств подтверждается также исследованными судом заключениями экспертов: N 9/Э/1387-08, согласно которому порошкообразное вещество из 49 свертков, изъятых 26 марта 2008 года при обыске в квартире Ф. N 65 дома 4 по Гатчинскому шоссе в г. Волосово и изъятое у Н.Э. в этот день при задержании вещество, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин, масса изъятого героина 7,41 грамма является особо крупным размером; заключения экспертов N 9/Э/1047-08 и N 9/Э/1386-08 подтверждают, что порошкообразное вещество, реализованное осужденными и добровольно выданное “Сашей“ 03 марта 2008 года, 26 марта 2008 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин, общей массой соответственно 0,512 грамма, что является крупным размером, и массой 0,39 грамма. Исследованное судом экспертное заключение N 9/Э/5660-08 свидетельствует, что порошкообразное вещество, выданное лицом под псевдонимом “Саша“ 26 марта 2008 года и вещества, изъятые в ходе обыска в квартире Ф., а также у Н.Э. при его задержании, могли ранее составлять единую массу.

Оснований не доверять вышеназванным заключениям экспертов у суда не имелось, заключения признаны судом компетентными, оценены как достоверные и допустимые доказательства по уголовному делу.

Факт незаконного сбыта наркотических средств Ф. подтвержден и протоколом осмотра денежных средств - купюр, обнаруженных в ходе личного обыска Ф. при его задержании 26 марта 2008 года. Как правильно установлено судом, достоинства обнаруженных при Ф. денежных купюр - 500, 100, 50 рублей - и их номера, совпадают с номерами купюр, указанных в протоколе осмотра денежных средств от 26 марта 2008 года, врученных “Саше“ для осуществления проверочной закупки наркотических средств.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, выводы суда о его виновности в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на анализе и оценке в совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточных для постановления обвинительного приговора. Судебная коллегия в правильности выводов суда сомнений не имеет, доводы кассационных жалоб считает несостоятельными, оснований для отмены приговора суда, о чем содержится просьба в кассационных жалобах осужденного Ф., не имеется.

Судом были тщательно исследованы и получили оценку показания подсудимого Ф., отрицавшего факты сбыта наркотических средств. Версию подсудимого относительно событий 03 марта 2008 года когда, как пояснил Ф., он наркотики не продавал, так как находился дома один, без Н.Э., что “Саша“ его оговорила из-за личных отношений, суд надлежащим образом проверил. Судом проверена и версия Ф. относительно событий 26 марта 2008 года, когда, с его слов, Н.Э. перед задержанием передал ему коробку из-под сигарет с находившимся там расфасованным наркотическим средством. Суд обоснованно пришел к выводу, что версия Ф. носит защитный характер, является недостоверной, продиктованной желанием избежать ответственности за содеянное, опровергается письменными доказательствами и показаниями допрошенных по делу лиц. Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, судом установлено, что показания допрошенных лиц являются допустимыми, достоверными, не вызывающими сомнений, к такому выводу суд пришел, оценив эти показания как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами по делу.

Также в совокупности с другими доказательствами по делу, судом дана оценка показаниям свидетелей защиты Ф.Л., Ш. Суд обоснованно признал их недостоверными, так как они даны лицами, находящимися в родственных, приятельских отношениях с виновным, продиктованы желанием освободить Ф. от ответственности, противоречат показаниям других допрошенных по делу лиц, письменным материалам дела. Таким образом, суд, дав надлежащую оценку доказательствам по делу, привел мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он отвергает другие доказательства.

Действиям Ф. и Н.Э. дана правильная юридическая оценка, оснований для переквалификации действий виновных лиц не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах Ф. и касающиеся неправильной, по его мнению, оценки судом показаний допрошенных лиц, сводятся к переоценке этих доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что эти доводы Ф. ранее были предметом тщательного и всестороннего исследования в ходе судебного следствия, на основании анализа представленных сторонами доказательств судом первой инстанции им дана объективная оценка в приговоре, с правильностью которой судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденного о, якобы, допущенной фальсификации материалов уголовного дела, являются голословными и объективного подтверждения не имеют.

Доводы кассационных жалоб Ф. о недопустимости доказательств по делу, на основании которых основаны выводы суда о его виновности, являются надуманными. В ходе судебного разбирательства представленные стороной обвинения доказательства были предметом всестороннего исследования и проверки судом, нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств не выявлено, указанные в жалобах осужденного доказательства судом недопустимыми не признавались, не усматривает оснований для признания их таковыми и судебная коллегия.

Как несостоятельный оценивает довод кассационной жалобы Ф. об отказе в удовлетворении судом его ходатайства о проведении судебной психиатрической экспертизы Н.Э. Согласно протоколу судебного заседания, с которым Ф. ознакомлен в полном объеме и к которому замечаний не имел, такого ходатайства в ходе судебного разбирательства виновным заявлено не было. В итоговом судебном решении личность осужденных, в том числе состояние их психического здоровья, исследована в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Ф. и Н.Э. каждый, подлежат наказанию за совершенные ими преступные деяния.

Судебная коллегия считает, что отказом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Т. и Д.А.Л. судом не допущено нарушений процессуальных прав Ф. Соблюдая положения уголовно-процессуального закона, суд ходатайство, заявленное Ф., обсудил, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, после чего принял законное решение об отказе в его удовлетворении, так как обстоятельства, которые, со слов Ф., могли подтвердить свидетели Т. и Д.А.Л., не соответствуют требованиям относимости доказательств, поскольку не являются обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему уголовному делу. По этому же основанию у суда отсутствовала необходимость в проверке показаний свидетеля К.Н. по тем фактам, о которых указывает Ф.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту судебная коллегия оценивает как несостоятельный и противоречащий материалам уголовного дела. Как это следует из протокола судебного заседания, осуществлявшие защиту Ф. адвокаты строго соблюдали требования УПК РФ, Закона РФ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“, разумно и добросовестно отстаивая права и законные интересы своего подзащитного: вопреки изложенному в кассационной жалобе, адвокаты - защитники Ф. - не занимали по делу позицию, противоположную позиции подзащитного, не действовали вопреки его воле, при полном отрицании Ф. своей вины, они не делали публичных заявлений о доказанности вины подзащитного, адвокаты в полном объеме реализовывали предоставленные им права, участвуя в исследовании доказательств, заявляя ходатайства, участвуя в обсуждении ходатайств других участников процесса и т.д. В соответствии со ст. 293 УПК РФ Ф. было предоставлено последнее слово, правом на которое Ф. распорядился по собственному усмотрению. Судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальное законодательство РФ не предусматривает предоставление по назначению суда адвоката осужденному, изъявившему желание вновь ознакомиться с материалами уголовного дела. В связи с указанным, ссылки Ф. на отказ суда заменить ему защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела после постановления приговора, не основаны на действующем законе и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Довод Ф. о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела он был ограничен во времени, и это также нарушило его права, судебная коллегия оценивает как надуманный. Как следует из материалов уголовного дела, Ф. с материалами уголовного дела был ознакомлен трижды: по окончании предварительного следствия, в ходе судебного следствия, после постановления приговора. Будучи уже осужденным, Ф., имея возможность знакомиться с материалами уголовного дела, своим правом злоупотребил, то есть использовал это право не в соответствии с его назначением, а в противоречие с задачами уголовного судопроизводства, что выразилось в затягивании процесса ознакомления с уголовным делом, в связи с чем уголовное дело длительный период не направлялось для рассмотрения судом кассационной инстанции. Действия суда, установившего Ф. время на ознакомление с материалами уголовного дела, являются законными, прав осужденного не нарушили. Предоставленное судом время для ознакомления осужденного с материалами уголовного дела следует признать достаточным с учетом возраста и образовательного уровня Ф., специфики самого уголовного дела, содержащегося в трех томах, и не отличающегося многоэпизодностью обвинения, большим количеством привлеченных к уголовной ответственности лиц, сложностью экспертных заключений, а также с учетом того, что два тома уголовного дела содержат материалы судебного следствия и с ними Ф. знакомился путем предоставления ему копий протоколов судебного заседания. Судебная коллегия считает, что с момента постановления приговора 28 августа 2009 года осужденный Ф. имел достаточное время для подготовки к своей защите, для составления кассационной жалобы в суд второй инстанции.

В соответствии со ст. 373 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и не проводит по делу судебное следствие, в том числе допрос свидетелей, а также по доводам жалобы не проверяет деятельность правоохранительных органов. В связи с изложенным просьбы Ф. о допросе свидетеля Л., о проверке деятельности сотрудников 14 отдела УБОП ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворению не подлежат.

Назначенное Ф. наказание следует считать законным, обоснованным и справедливым. При решении вопроса о назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на наказание, обоснованно назначил Ф. наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание как за каждое из совершенных преступлений так и по совокупности преступлений, по совокупности приговоров, нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для снижения наказания осужденному не имеется. С учетом данных о личности Ф. и обстоятельствах совершения им преступлений, не имеется и оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется, оснований для отмены приговора не находит, а потому кассационные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Процессуальные издержки - средства на оплату труда адвоката, осуществлявшего защиту осужденного Ф. в суде кассационной инстанции по назначению суда на основании ходатайства Ф., подлежат взысканию с осужденного в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 августа 2009 года в отношении Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ф. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки - 1790 (одну тысячу семьсот девяносто) рублей 24 копейки - средства на оплату труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда взыскать с Ф. в доход федерального бюджета.