Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-1156/08-С6 по делу N А50-7526/2007 Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Истец указал, что является покупателем по договору купли-продажи автомобиля, им продавцу уплачены денежные средства. По его просьбе право собственности на автомобиль было оформлено за ответчиком, однако последний отказался передать автомобиль истцу, денежные средства также не возвращены. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт пользования ответчиком денежными средствами истца в отсутствие правовых оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N Ф09-1156/08-С6

Дело N А50-7526/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2009 по делу N А50-7526/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд кассационной инстанции от
предпринимателя Ф.И.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Смирнов С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Габитову Т.Р. о:

- признании недействительным договора купли-продажи одноэтажного нежилого строения из кирпича, металла с утеплителем, общей площадью 29,3 кв. м, и бетонированной площадки площадью 69 кв. м, расположенных по адресу: г. Лысьва, район ул. Бурылова - просп. Победы, стоимостью 50 000 руб., заключенного 20.07.2001 между предпринимателем Габитовым Т.Р. и Ф.И.О. в части признания предпринимателя Габитова Т.Р. покупателем данного строения;

- признании предпринимателя Смирнова С.В. собственником одноэтажного нежилого строения из кирпича, металла с утеплителем, общей площадью 29,3 кв. м, и бетонированной площадки площадью 69 кв. м, расположенных по адресу: г. Лысьва, район ул. Бурылова - просп. Победы;

- признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя Габитова Т.Р. на указанное недвижимое имущество на основании того, что его собственником является предприниматель Смирнов С.В.;

- взыскании с предпринимателя Габитова Т.Р. 44 188 руб. 67 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Князев С.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ф.И.О. в качестве второго ответчика - Князев С.Н.

Решением Арбитражного
суда Пермского края от 04.10.2007 (судья Голубцова Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Габитова Т.В. в пользу предпринимателя Смирнова С.В. взыскано 44 188 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 (судьи Няшин В.А., Панькова Г.Л., Хаснуллина Т.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2008 (судьи Татаркина Т.Н., Смирнов А.Ю., Сулейменова Т.В.) принят отказ предпринимателя Смирнова С.В. от иска в части: признания недействительным договора купли-продажи одноэтажного нежилого строения из кирпича, металла с утеплителем, общей площадью 29,3 кв. м и бетонированной площадки площадью 69 кв. м, расположенных по адресу: г. Лысьва, район ул. Бурылова - просп. Победы, стоимостью 50 000 руб., заключенного 20.07.2001 между предпринимателем Габитовым Т.Р. и Князевым С.Н., в части признания предпринимателя Габитова Т.Р. покупателем данного строения; признания предпринимателя Смирнова С.В. собственником одноэтажного нежилого строения из кирпича, металла с утеплителем, общей площадью 29,3 кв. м и бетонированной площадки площадью 69 кв. м, расположенных по адресу: г. Лысьва, район ул. Бурылова - просп. Победы; признания недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя Габитова Т.Р. на указанное недвижимое имущество. Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 в указанной части отменены. Производство по делу в этой части прекращено.

Предприниматель Габитов Т.Р. 08.10.2008 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2008 (судья Голубцова Ю.А.) заявление предпринимателя
Габитова Т.Р. удовлетворено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2007 в части взыскания с предпринимателя Габитова Т.Р. в пользу предпринимателя Смирнова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 188 руб. 67 коп. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 31.10.2008 Арбитражный суд Пермского края по делу назначено судебное разбирательство (судья Голубцова Ю.А.).

Предпринимателем Смирновым С.В. в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено об изменении исковых требований. Истец просит взыскать с предпринимателя Габитова Т.Р. 136 000 руб. неосновательного обогащения, 44 188 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Изменение исковых требований принято судом первой инстанции.

Определением суда от 05.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Колесник Иван Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2009 (судья Голубцова Ю.А.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Габитова Т.Р. в пользу предпринимателя Смирнова С.В. взыскано 180 188 руб. 67 коп., в том числе 136 000 руб. неосновательного обогащения, 44 188 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 (судьи Панькова Г.Л., Глотова Г.И., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2009 (судьи Сулейменова Т.В., Мындря Д.И., Купреенков В.А.) постановление апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Габитов Т.Р. просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых
требований отказать, ссылаясь на неприменение судами при рассмотрении спора ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что предпринимателем Смирновым С.В. не доказан факт принадлежности ему денежных средств в сумме 136 000 руб., а также факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на указанную сумму. Предприниматель Габитов Т.Р. считает, что срок исковой давности по данному делу истек 05.04.2006. По мнению заявителя, в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Смирновым С.В. одновременно изменены предмет и основание иска.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Смирнов С.В. возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем Габитовым Т.Р. по договору купли-продажи от 05.04.2003 приобретен у Колесника И.Я. автомобиль ВАЗ-21110. Продавцом 05.04.2003 получено от предпринимателя Смирнова С.В. 136 000 руб. за проданный автомобиль.

Приговором Лысьвенского городского суда от 06.04.2007 Габитов Т.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в причинении Смирнову С.В. имущественного вреда в виде завладения принадлежащего истцу имущества (павильон “Леон“, автомобиль ВАЗ-21110) путем обмана и злоупотребления доверием, удовлетворен гражданский иск Смирнова С.В. о взыскании с Габитова Т.Р. 136 000 руб. в счет возмещения материального ущерба (т. 1, л. д. 13 - 28).

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 04.07.2008 приговор Лысьвенского городского суда от 06.04.2007 отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение (т. 3, л. д. 69).

Постановлением следователя Следственного отдела при Отделе
внутренних дел по Лысьвенскому муниципальному району от 22.08.2008 уголовное дело N 1017/06 в отношении Габитова Т.Р. прекращено за истечением сроков давности совершения преступления (т. 3, л. д. 71, 72).

Постановлением следователя Следственного отдела при Отделе внутренних дел по Лысьвенскому муниципальному району от 12.06.2009 уголовное дело N 1017/06 в отношении Габитова Т.Р. прекращено, поскольку между Смирновым С.В. и Габитовым Т.Р. установлено наличие гражданско-правовых отношений относительно спорного имущества (т. 4, л. д. 29).

Предприниматель Смирнов С.В., обращаясь в Арбитражный суд Пермского края с иском, указал, что является покупателем по договору купли-продажи автомобиля ВАЗ-21110 от 05.04.2003. Имея намерение приобрести указанный автомобиль, передал за данное имущество продавцу по договору денежные средства в сумме 136 000 руб. По его просьбе право собственности на автомобиль было оформлено за предпринимателем Габитовым Т.Р. С мая 2004 года Габитов Т.Р. отказался передать автомобиль Смирнову С.В. и оформить на него право собственности, денежные средства в сумме 136 000 истцу не возвращены.

Предприниматель Габитов Т.Р., возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1102 названного Кодекса).

Суды, установив факт
пользования предпринимателем Габитовым Т.Р. денежными средствами истца в сумме 136 000 руб. в отсутствие правовых оснований, в соответствии с приведенными нормами права обоснованно удовлетворили исковые требования.

При этом судами на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика правомерно взысканы проценты за период с 01.05.2004 по 04.06.2007 исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 10,5%.

Отклоняя ссылку предпринимателя Габитова Т.Р. о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришли к правильному выводу о том, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с мая 2004 года, поскольку именно тогда предприниматель Смирнов С.В. узнал о нарушении своего права, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы. При этом, в связи с подачей предпринимателем Смирновым С.В. гражданского иска в уголовном деле N 1023/2007 течение срока исковой давности прервалось и началось заново с 23.08.2008 (прекращение уголовного преследования в отношении Габитова Т.Р. постановлением следователя Следственного отдела при Отделе внутренних дел по Лысьвенскому муниципальному району от 22.08.2008).

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2009 по делу N А50-7526/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

СМИРНОВ А.Ю.