Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2565/10-С3 по делу N А71-13115/2009 Требование: О взыскании долга по договору поставки, неустойки. Обстоятельства: Поставленный товар оплачен покупателем частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт поставки товара, полномочия лица на получение продукции подтверждены доверенностью, доказательств погашения долга не представлено. Размер неустойки уменьшен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N Ф09-2565/10-С3

Дело N А71-13115/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Шинснаб“ на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2009 по делу N А71-13115/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Шинснаб“ - Биянов Г.Г. (доверенность от 14.04.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью “Шиноптторг-Киров“, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы
к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью “Шиноптторг-Киров“ заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Общество с ограниченной ответственностью “Шиноптторг-Киров“ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Шинснаб“ (далее - ответчик) задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору от 23.04.2009 N 21-04/09, в размере 163 365 руб., пеней за нарушение срока оплаты товара в сумме 9311 руб. 80 коп. за период с 22.05.2009 по 17.07.2009, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4953 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2009 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В заседании суда 21.10.2009 ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 28.10.2009 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 163 365 руб. основного долга, 4686 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 (судьи Масальская Н.Г.,
Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда изменено в части. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 163 365 руб. основного долга, 4686 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 539 руб. 26 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, вывод судов о том, что истцом поставлен ответчику товар по товарным накладным от 06.05.2009 N 442 на сумму 163 365 руб., от 06.05.2009 N 444 на сумму 158 860 руб. не соответствует материалам дела. Представленные истцом накладные не отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к письменным доказательствам, свидетельствующим о получении ответчиком товара. В накладных отсутствует подпись уполномоченного лица и печать ответчика. Копия доверенности, имеющаяся в материалах дела, не является доказательством того, что ответчик предоставил Бушмелеву А.В. полномочия на получение товара, поскольку данную доверенность ответчик Бушмелеву А.В. не выдавал. Подлинная доверенность в материалы дела не представлена, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований считать доказанным факт, подтверждаемый только копией письменного доказательства.

В представленном отзыве истец возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального
права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 23.04.2009 N 21-04/09, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает аккумуляторы (АКБ), автошины (АШ), автокамеры (АК) и иную продукцию.

Истцом ответчику по товарным накладным от 06.05.2009 N 442, от 06.05.2009 N 444 поставлен товар (аккумуляторные батареи, автошины).

Для оплаты поставленного товара истцом выставлены счета от 06.05.2009 N 269 на сумму 158 860 руб., от 06.05.2009 N 442 на сумму 163 365 руб., от 06.05.2009 N 444 на сумму 158 860 руб.

В направленной в адрес ответчика претензии от 29.05.2009 N 23 истец просил погасить задолженность в сумме 163 365 руб. за поставленный товар.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 163 365 руб., суды исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного товара.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара (аккумуляторные батареи, автошины) и его принятия уполномоченным представителем ответчика подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 06.05.2009 N 442, 444.

Поставленный по товарной накладной от 06.05.2009 N 444 товар (АШ) уплачен ответчиком полностью платежным поручением от 06.05.2009 N 000971 в сумме 158 860 руб. с указанием в назначении платежа “счет 269 от 06.05.2009 в сумме 158 860 руб.“. Из представленного истцом в материалы дела счета N 269 следует, что счет выставлен для оплаты АШ на сумму 158 860 руб. Наименование товара, количество, цена, указанные в товарной накладной от 06.05.2009 N 444 и в счете от 06.05.2009 N 269 полностью совпадают.

Выставленный для оплаты счет-фактура от 06.05.2009 N 442 на сумму 163 365 руб. не оплачен.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности в сумме 163 365 руб. удовлетворены обоснованно.

Довод ответчика о том, что факт поставки истцом в его адрес товара по накладным от 06.05.2009 N 442, 444 не подтвержден надлежащими доказательствами, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и
обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания товарных накладных от 06.05.2009 N 442, 444 следует, что указанный в них товар (аккумуляторные батареи, автошины) от имени ответчика получил его представитель Бушмелев А.В.

Полномочия Бушмелева А.В. на получение у истца материальных ценностей (аккумуляторных батарей в ассортименте в количестве 150 000 шт.) подтверждены доверенностью от 06.05.2009 N 32, содержащей подписи лица, получившего доверенность, руководителя ответчика, главного бухгалтера и заверенной оттиском печати ответчика.

С заявлением о фальсификации указанного документа ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Судами также учтено, что стоимость автошин, переданных по товарной накладной от 06.05.2009 N 444, оплачена ответчиком в полном объеме, что свидетельствует об одобрении ответчиком совершенной сделки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в судебном заседании 21.10.2009 судом первой инстанции принято к рассмотрению требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем в решении суда отсутствует указание на распределение судебных расходов.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности, с целью соблюдения баланса между сторонами, приняв во внимание,
что (представитель ответчика) подготовил отзыв на исковое заявление, принимал участие в судебном заседании, истцом не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов, апелляционный суд счел возможным удовлетворить требование ответчика частично, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано - в сумме 539 руб. 26 коп.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в указанной части в кассационной жалобе не содержится.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А71-13115/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Шинснаб“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ДУБРОВСКИЙ В.И.