Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2329/10-С2 по делу N А47-5897/2009 Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом с заказчика в пользу подрядчика взыскан долг за выполненные работы по ликвидации скважин. Взысканная сумма поступила на счет подрядчика несвоевременно. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, период начисления процентов судом пересчитан с учетом срока внесения долга на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N Ф09-2329/10-С2

Дело N А47-5897/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промтех“ (далее - ООО “Промтех“, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2009 по делу N А47-5897/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не
явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Пласт“ (далее - ООО “Пласт“, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО “Промтех“ о взыскании 611 069 руб. 11 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленных по ставке рефинансирования 11,5% годовых за период с 07.02.2008 по 16.09.2009 (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.10.2009 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 609 370 руб. 77 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, 12 577 руб. 31 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 (судьи Сундарева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Промтех“ просит указанные судебные акты отменить в части, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, в сумме 59 812 руб. 47 коп. за период с 24.05.2009 по 24.08.2009, ссылаясь на нарушении судами норм материального права. Заявитель также полагает необоснованным начисление процентов с 07.02.2008, так как обязанность оплаты выполненных ООО “Пласт“ работ у ответчика возникла после вступления в законную силу решения суда от 23.04.2009, то есть с 23.05.2009. Поскольку решение суда от 23.04.2009 исполнено в полном объеме 24.08.2009, заявитель кассационной жалобы считает, что ООО “Промтех“ в период с 24.08.2009 по 16.09.2009 не могло пользоваться денежными средствами. Следовательно, по мнению ответчика, в расчет может быть включен период пользования денежными средствами с 23.05.2009 по 24.08.2009. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что размер неустойки определен п. 11.9 договора субподряда от 06.03.2007
N 56 - не более 5%.

Как следует из материалов дела, между ООО “Промтех“ (подрядчик) и ООО “Пласт“ (субподрядчик) заключен договор субподряда от 06.03.2007 N 56 на проведение работ по физической ликвидации скважин.

В п. 5.2 вышеуказанного договора согласована обязанность подрядчика не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, подписать акт приема передачи выполненных работ и возвратить его субподрядчику.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком путем перечисления на расчетный счет субподрядчика в течение 35 дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ либо иным, не запрещенным законом, способом.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, передав результат работ ответчику по акту о приемке выполненных работ от 28.12.2007 N 13, стоимость работ по акту составила 5 008 025 руб. 23 коп.

Стоимость выполненных работ ответчиком оплачена частично, остаток задолженности составил 2 375 721 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2009 по делу N А47-439/2009 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 375 721 руб.

В связи с тем, что, взысканная по решению суда сумма задолженности поступила на счет ООО “Пласт“ только 16.09.2009, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 611 069 руб. 11 коп., начислив их за период с 07.02.2008 по 16.09.2009.

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 609 370 руб. 77 коп., начисленные за период с 08.02.2008 по 15.09.2009.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела
и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2009 по делу N А47-439/2009 установлен факт передачи результата выполненных истцом работ ответчику по акту от 28.12.2007 N 13.

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Кодекса, внес в установленный срок причитающиеся с него деньги на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст.
395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2009 по 16.09.2009 начислению не подлежат, поскольку ООО “Промтех“ в указанный период не могло пользоваться денежными средствами истца.

При этом судом апелляционной инстанции скорректирован расчет взыскиваемых процентов за период с 13.05.2009 по 24.08.2009 с учетом налога на добавленную стоимость. В итоге сумма процентов взыскиваемых по ст. 395 Кодекса за весь период просрочки составила 660 238 руб. 20 коп., что превышает сумму процентов, взысканную судом первой инстанции с ответчика.

Поскольку истцом не обжаловались требования, удовлетворенные судом первой инстанции, в сумме 609 370 руб. 77 коп., то суд апелляционной инстанции обоснованно оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности окончательных выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2009 по делу N А47-5897/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промтех“ - без удовлетворения.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

СУХАНОВА Н.Н.

ТАТАРИНОВА И.А.