Решения и постановления судов

Определение Ленинградского областного суда от 29.04.2010 N 22-738/2010 Наличие имеющихся в материалах дела доказательств является достаточным для бесспорного утверждения о виновности лица в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, следовательно, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о непричастности подсудимого к совершению преступления (убийства) признаются необоснованными, так как опровергаются исследованными по делу доказательствами, что является основанием для оставления обвинительного приговора без изменения.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N 22-738/2010

Судья Ротов С.Д.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Захарова В.И. и Сазоновой С.В.,

при секретаре Л.О.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного А.С. и адвоката Галаева К.К. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2010 года, которым

А.С., <...>, несудимый, содержащийся под стражей с 01 сентября 2008 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А.,
объяснение адвоката Галаева К.К., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

А.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Вечером 17 августа 2008 года осужденный А.С. со своими знакомыми Б. и Л.А. распивал спиртные напитки на строительном объекте в пос. Решетниково Выборгского района Ленинградской области. Когда Л.А. уснул, Б. и А.С. пришли к родственнику осужденного А.П., <...> года рождения, проживающему в доме без номера в том же поселке.

18 августа 2008 года в период с 0 часов 10 минут до 3 часов между А.С., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и его дядей А.П. в названном доме произошла ссора из-за отказа последнего подписать правоустанавливающие документы на дом и земельный участок. В ходе ссоры осужденный А.С. из личных неприязненных отношений, действуя умышленно и в присутствии Б., с целью убийства нанес А.П. не менее 8 ударов кулаком по голове. Повалив его на пол, нанес ему удар бутылкой по голове. Отколовшимся от бутылки горлышком не менее трех раз ударил пострадавшего в область головы. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство, он найденным в доме кухонным ножом нанес А.П. не менее 23 ударов в область живота и шеи, взяв лежащую на полу металлическую трубку, нанес ею еще не менее двух ударов по телу пострадавшего.

А.С. вину в совершенном деянии и не признал и показал, что с А.П., его дядей, поддерживал хорошие отношения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ним осужденный А.С. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым, так как доказательства, положенные в
основу приговора, получены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование кассационных жалоб указывает, что с дядей у него сложились дружеские отношения, конфликтов по поводу раздела дома не возникало, поскольку сам А.П. не занимался оформлением документации, оформление осуществлял его брат. Указывает, что после продажи своих комнат давал своему дяде деньги, покупал брату машину. Указывает, что знал о совершенном преступлении, но не сообщил в правоохранительные органы, поскольку знал, что в доме были соседи, они слышали, что там произошло, поэтому А.С. был уверен, что без него все выяснят. Указывает, что Б. его оговорил, показания сестры А.С. являются недостоверными. С жильем у осужденного проблем не было, так как у жены имеется дом в Гатчине, у дедушки комната свободна. Также судом проигнорировано обстоятельство относительно весовой категории А.П. который сильнее осужденного.

В своих показаниях Б. указывает на одну встречу, отрицая факт второй встречи, когда А.С. был с подругой жены, и она слышала, что Б. брал деньги взаймы у А.С., но судом также проигнорировано данное обстоятельство. Изменение показаний объясняет тем, что ранее не помнил такое важное обстоятельство, как отъезд в Самару, а позже в Псков, говорил об этом однокласснику, созваниваясь с ним по телефону, а также своей супруге. Указывает, что судимость у него погашена, правонарушений не совершал, намеревался оформить регистрацию. Из показаний Б. следует, что А.С. выкинул перчатки и монтировку и указал место, в котором он это сделал, а футболку, перчатки, штаны не выкинул, что не согласуется. Полагает, что свидетели М., К. оговорили А.С. Свидетель Л.А. заинтересован в исходе дела, в связи с чем, не дает показаний. Просит
назначить дополнительную генетическую экспертизу.

Полагает, что приговор суда постановлен на предположениях, которые в силу ст. 80 УПК РФ, не могут быть положены в основу приговора. Указывает, что Б. дает последовательные показания, поскольку лично сам совершил это преступление, так как у него были конфликты с погибшим, а потому заинтересован в исходе дела. Мотив совершения преступления А.С. ничем не подтверждается, его вина в ходе судебного следствия не доказана. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Галаев К.К. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что вина А.С. в совершении преступления не доказана. В основу обвинения положены лишь показания Б., который сам являлся подозреваемым по данному делу. В ходе судебного заседания сторона защиты возражала против оглашения показаний Б. Других очевидцев преступления не было. Доказательства, положенные в основу приговора, имеют предположительный характер и не могут служить доказательствами по делу. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного А.С. и адвоката Галаева К.К. государственный обвинитель В. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, поскольку в приговоре суда имеется оценка всех собранных по делу доказательств, добытых как на предварительном следствии, так и в суде, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановленный приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и получивших надлежащую оценку в приговоре суда.

Доводы осужденного и защитника о
том, что в основу приговора положены лишь показания Б., и иных очевидцев преступления не было, являются несостоятельными, поскольку суд обосновал свои выводы о виновности А.С. в совершенном деянии, основываясь на совокупности доказательств.

Показания Б. согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, результатами следственных мероприятий: осмотром места происшествия, судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей, которые подробно изложены в приговоре и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Оснований для оговора осужденного А.С. со стороны данного свидетеля судом не установлено.

Судом правомерно установлено, что наличие имеющихся в материалах дела доказательств является достаточным для бесспорного утверждения о виновности А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о непричастности А.С. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются необоснованными, так как опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Судом обоснованно признаны непоследовательными и противоречивыми показания А.С., который менял свои показания в ходе судебного следствия.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотив, а именно, неприязненные отношения, возникшие в результате нежелания А.П. подписывать правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд, правильно установил фактические обстоятельства дела, конкретные действия осужденного в совершении преступления, мотив и умышленный характер действий А.С., а также направленность умысла именно на причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам кассационных жалоб, предварительное следствие и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно, приговор постановлен на доказательствах,
признанных судом допустимыми, с указанием доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. При этом принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Суд дал оценку всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. В частности, суд исследовал в судебном заседании и признал допустимым доказательством заключение молекулярно-генетической экспертизы (л.д. 95 - 111, том 3), поэтому оснований для назначения дополнительной экспертизы, о чем указывает осужденный, не имеется.

Также судом дана надлежащая оценка показаниям Б., которые согласуются с показаниями свидетелей по делу, которые как в ходе предварительного, так и судебного следствия, давали последовательные и непротиворечивые показания.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, А.С. мог как в период инкриминируемого ему деяния, так может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (л.д. 76 - 78, том 3), поэтому суд правильно признал его вменяемым.

Квалификация действиям осужденного судом дана правильно, в связи с чем, оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного и дополнениях к ней, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение уголовного дела судом и постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

Доводы кассационных жалоб осужденного и защитника по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

При назначении наказания А.С. судом учтены особая тяжесть и высокая
степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который по месту проживания характеризуется отрицательно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2010 года в отношении А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного А.С. и адвоката Галаева К.К. - без удовлетворения.