Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-4881/09-С5 по делу N А60-33447/2008-С3 Требование: О взыскании долга по договору оказания услуг. Обстоятельства: Заказчик не исполнил обязательство по оплате оказанных ему транспортных услуг (перевозка строительных материалов, очистка стройплощадки). Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания транспортных услуг подтвержден, долг не погашен; проставление на договоре печати заказчика не в день составления договора, а в более поздний период не является достаточным основанием для вывода о фальсификации этого договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. N Ф09-4881/09-С5

Дело N А60-33447/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительно-торговая компания “Фавор“ (далее - общество “Фавор“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008 по делу N А60-33447/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие
представители:

общества “Фавор“ - Терентьева А.А., директор (приказ N 7), Харитонов И.К. (доверенность от 11.03.2010);

предпринимателя Ф.И.О. - Абрамов Д.А. (доверенность от 12.11.2008).

Обществом “Фавор“ заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов по имеющимся в материалах дела доказательствам и не имеет полномочий для принятия новых доказательств и их оценки.

Предприниматель Рыцев И.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Фавор“ о взыскании 1 960 074 руб. долга по договору от 17.03.2008.

Решением суда от 12.12.2008 (судья Проскурякова И.А.) иск удовлетворен. С общества “Фавор“ в пользу предпринимателя Рыцева И.Н. взыскано 1 960 074 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Няшин В.А., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 (судьи Григорьева Н.П., Мармазова С.И., Богданова Р.А.) решение суда от 12.12.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Фавор“ просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что судами не исследованы надлежащим образом договор подряда, акты о приемке выполненных работ и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ, не дана оценка обстоятельству проставления печати не в момент подписания договора, а в более поздний период.

Как установлено судом,
между предпринимателем Рыцевым И.Н. (подрядчик) и обществом “Фавор“ (заказчик) заключен договор подряда на оказание транспортных услуг от 17.03.2008, по условиям которого подрядчик обязался предоставлять по заявке заказчика грузовой и автомобильный транспорт, самоходные строительные механизмы и другую технику, а заказчик - оплачивать транспортные услуги.

Согласно п. 1.3 названного договора стоимость работ определяется в соответствии с калькуляцией стоимости работы одного часа машин и актами выполненных работ.

Окончательная оплата выполненных работ производится после представления подрядчиком и утверждения заказчиком акта выполненных работ. Акты выполненных работ подписываются сторонами ежемесячно (п. 3.2 договора).

В период с марта по октябрь 2008 года предприниматель Рыцев И.Н. оказал ответчику услуги по перевозке строительных материалов, буртованию мусора и очистке стройплощадки на общую сумму 1 960 074 руб.

Выставленный истцом ответчику счет от 20.10.2008 N 37 на оплату оказанных услуг последним не оплачен.

Претензия истца от 27.10.2008 с требованием об оплате задолженности оставлена обществом “Фавор“ без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему транспортных услуг в сумме 1 960 074 руб. послужило основанием для обращения предпринимателя Рыцева И.Н. в арбитражный суд с данным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, придя к выводу о том, что факт оказания истцом транспортных услуг по договору от 17.03.2008 в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты этих услуг ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акты о приемке выполненных работ от 30.04.2008, 31.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 31.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008, справки о стоимости выполненных работ, составленные на основании утвержденных сторонами калькуляций), суды установили, что данные документы оформлены надлежащим образом, содержат подпись директора общества “Фавор“ Терентьева А.В., подлинность этих документов не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации договора от 17.03.2008, поскольку доказательств, свидетельствующих о фальсификации указанного договора, в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности заключения экспертов от 21.12.2009 N 51/05-3 и от 28.12.2009 N 43/04-3, суд верно указал, что проставление на договоре печати ответчика не в день составления договора (17.03.2008), а в более поздний период (октябрь 2008 года) не является достаточным основанием для вывода о фальсификации этого договора.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в период заключения договора, в том числе период проставления печати, а также составления актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ Терентьев А.В. не являлся директором общества “Фавор“.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ
суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на представленные истцом в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путевые листы за период с марта по октябрь 2008 года, в которых в качестве заказчика указано общество “Фавор“, и договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью “Управляющая компания РЭМП Уралжилстройкомплекс“, в рамках выполнения работ по которому использовались услуги, оказанные истцом.

С учетом изложенного, поскольку факт оказания истцом транспортных услуг по договору от 17.03.2008 в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 1 960 074 руб. ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008 по делу N А60-33447/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительно-торговая компания “Фавор“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

МАКАРОВ В.Н.