Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.04.2010 N Ф09-2104/09-С5 по делу N А60-26871/2009-С2 Требование: 1) О расторжении депозитного договора; 2) о взыскании суммы вклада. Обстоятельства: По депозитному договору банк принял поступившую от вкладчика денежную сумму. Участниками вкладчика принято решение о добровольной ликвидации общества. Банк не исполнил обязанность по возврату переданных по договору денежных средств по предложению вкладчика. Решение: 1) В удовлетворении требования отказано; 2) требование удовлетворено, поскольку условия договора, регулирующие порядок его расторжения, не предусматривают ограничение права вкладчика потребовать возврата вклада полностью или в части до истечения срока действия договора.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет N Ф09-2104/10-С5, а не N Ф09-2104/09-С5.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. N Ф09-2104/09-С5

Дело N А60-26871/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Свердловский Губернский банк“ (далее - общество “Свердловский Губернский банк“; банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2009 по делу N А60-26871/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании 07.04.2010 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью “Компания “Энергия“ (далее - общество “Компания “Энергия“) - Сухнев И.В., ликвидатор (протокол
общего собрания участников общества от 05.05.2009);

общества “Свердловский Губернский банк“ - Ловкина А.В. (доверенность от 22.12.2009 N 7.3-02/851); Орлов Д.В. (доверенность от 16.02.2010 N 7.3-02/1016);

Ф.И.О. - Сухнев И.В. (доверенность от 29.09.2009);

компании с ограниченной ответственностью “Сити Венчез ЛТД“ - Сухнев И.В. (доверенность от 29.09.2009);

Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области - Киселева О.И. (доверенность от 17.12.2007).

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.04.2010 до 09 час. 30 мин.

В судебном заседании 09.04.2010 приняли участие представители:

общества “Компания “Энергия“ - Сухнев И.В., ликвидатор (протокол общего собрания участников общества от 05.05.2009);

общества “Свердловский Губернский банк“ - Ловкина А.В. (доверенность от 22.12.2009 N 7.3-02/851); Орлов Д.В. (доверенность от 16.02.2010 N 7.3-02/1016;

Тарабриной О.В. - Сухнев И.В. (доверенность от 29.09.2009);

компании с ограниченной ответственностью “Сити Венчез ЛТД“ - Сухнев И.В. (доверенность от 29.09.2009);

Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области - Киселева О.И. (доверенность от 17.12.2007).

Ходатайство общества “Свердловский Губернский банк“ о прекращении производства по предусмотренному в п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанию отклонено. До принятия судом первой инстанции решения по делу ликвидационные мероприятия в отношении общества “Компания “Энергия“ в предусмотренном законом порядке завершены не были (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“); доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ликвидация указанного общества состоялась к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не представлены (ст.
65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство общества “Компания “Энергия“ об отложении рассмотрения кассационной жалобы удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований для применения ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество “Компания “Энергия“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Свердловский губернский банк“ о расторжении депозитного договора от 12.10.2006 N 318 и взыскании 77 000 000 руб., составляющих сумму вклада.

Определением суда от 06.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тарабрина О.В., компания с ограниченной ответственностью “Сити Венчез ЛТД“, Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области.

Решением от 27.10.2009 (судья Абознова О.В.) иск удовлетворен частично: с общества “Свердловский Губернский банк“ в пользу общества “Компания “Энергия“ взыскано 77 000 000 руб.; в удовлетворении требования о расторжении депозитного договора от 12.10.2006 N 318 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 04.02.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Свердловский Губернский банк“ просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению нормы: ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 5, 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“, ст. 50.39 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Заявитель считает, что депозитный договор от 12.10.2006 N 318 содержит признаки
субординированности, в связи с чем средства из капитала банка, привлеченные с его помощью, не могут быть изъяты до окончания срока размещения депозита. По мнению общества “Свердловский Губернский банк“, действительная воля сторон договора была направлена исключительно на привлечение средств в капитал, а не для извлечения прибыли вкладчиком; вклад, внесенный истцом по депозитному договору является вкладом, внесенным на иных условиях возврата, следовательно, у банка отсутствует обязанность возврата вклада по первому требованию вкладчика до истечения срока размещения депозита. Поскольку установленный депозитным договором срок возврата суммы депозита не наступил, общество “Свердловский Губернский банк“ дебитором истца себя не считает и ссылается на неправомерность взыскания с ответчика суммы, не являющейся дебиторской задолженностью. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что предметом судебного разбирательства не стала действительная причина ликвидации истца, сводящаяся к получению денег из депозита в обход установленных законом правил и условий договора; решение о ликвидации принято в ущерб интересам ответчика. Наряду с этим, общество “Свердловский Губернский банк“ полагает, что арбитражный суд не учел, что взыскание денежных средств с корреспондентского счета банка без соответствующего их списания со счета по вкладу истца без оценки срока действия договора не влечет прекращение депозитного договора и списание денежных средств с депозитного счета истца, что в дальнейшем может привести к неосновательному обогащению истца; взыскание спорной суммы возможно только после ее списания с депозитного счета, открытого вкладчику при заключении депозитного договора, так как именно этот счет служит для учета операций по зачислению и возврату депозита.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, по депозитному договору от 12.10.2006 N 318 общество “Свердловский губернский банк“ приняло поступившую от общества “Компания “Энергия“ (вкладчик) денежную сумму в размере 77 000 000 руб. и обязалось возвратить денежные средства и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Срок размещения депозита определен сторонами до 13.10.2021 включительно (п. 2.2 договора). Процентная ставка за пользование депозитом установлена в размере 5% годовых (п. 2.4 договора).

05 мая 2009 г. участниками общества “Компания “Энергия“ принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора.

В июне 2009 г. вкладчик в лице ликвидатора Сухнева И.В. направил банку предложение о расторжении депозитного договора от 12.10.2006 N 318 и возврате денежных средств.

Неисполнение обществом “Свердловский губернский банк“ обязанности по возврату переданных по депозитному договору денежных средств послужило основанием для обращения общества “Компания “Энергия“ с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по
истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Исследовав на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия депозитного договора от 12.10.2006 N 318 применительно к требованиям главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу, что указанным договором иные условия возврата денежных средств не установлены.

Отказ ответчика в выплате истцу денежных средств, внесенных в качестве вклада, признан арбитражным судом необоснованным, так как условия договора от 12.10.2006 N 318, регулирующие порядок его расторжения, не предусматривают ограничение права вкладчика потребовать возврата вклада полностью или в части до истечения срока действия договора (п. 2.3, 3.3, 5 договора).

Судами учтено решение участников общества “Компания “Энергия“ о его ликвидации (протокол от 05.05.2009).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2009 по делу N А60-29169/2009-С3 обществу “Свердловский губернский банк“ отказано в иске о признании недействительным решения собрания участников общества “Компания “Энергия“ от 05.05.2009 о ликвидации общества.

В связи с тем, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, требование ликвидатора о возврате суммы вклада до наступления срока, обусловленного договором, признано судом достаточным основанием для возврата денежных средств по депозитному договору (ст. 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество “Свердловский Губернский банк“ ссылается на письмо Центрального банка России от 27.03.1996 N 25-1-322
“Методические рекомендации по проверке депозитных операций“. Согласно указанному письму основным нормативным правовым актом, регулирующим депозитные операции, является Гражданский кодекс Российской Федерации (гл. 44, 45 Кодекса).

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о соотношении договоров банковского вклада и банковского счета решается таким образом, что при оформлении депозита особым счетом последний рассматривается как разновидность банковского счета. Между тем отношения депозита не сводятся к отношениям по расчетно-кассовому обслуживанию клиента; осуществление расчетов с депозитного счета запрещено (п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, специфика проявляется в обязанности кредитного учреждения обеспечивать сохранность вкладов: при этом банк денежные средства не хранит физически, а использует их в имущественном обороте.

Наряду с этим, Гражданский кодекс Российской Федерации рассматривает вклад как определенным образом зафиксированное (оформленное) право требования вкладчика к банку. Таким образом, по поводу вклада, являющегося объектом гражданских прав, возникают обязательственные правоотношения.

Исходя из изложенного требование общества “Компания “Энергия“ о взыскании суммы вклада с общества “Свердловский Губернский банк“ удовлетворено правомерно (ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, включая ссылку на наличие в депозитном договоре от 12.10.2006 N 318 признаков субординированного договора и необходимость применения к спорным правоотношениям Положения Центрального банка Российской Федерации от 10.02.2003 N 215-П “О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций“, сводятся по существу к переоценке обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые по определению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2010 о приостановлении исполнения судебных актов, подлежат отмене (ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2009 по делу N А60-26871/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Свердловский Губернский банк“ - без удовлетворения.

Меры, принятые по определению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2010 о приостановлении исполнения судебных актов, отменить.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

СИРОТА Е.Г.