Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2010 N 5493 Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Причинение работником ущерба работодателю в результате административного проступка (нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), установленное решением суда, является основанием взыскания ущерба в полном размере.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N 5493

Судья: Тумашевич Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Р.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2010 года гражданское дело N 2-188/09 по кассационной жалобе М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2009 года по исковому заявлению СПб ГУП “Пассажиравтотранс“ к М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., представителя СПб ГУП “Пассажиравтотранс“ С.Т., действующей на основании доверенности от 25.02.2010 года, М., представителя М. К.И., действующего на основании доверенности от 30.01.2009 года сроком
на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

СПб ГУП “Пассажиравтотранс“ обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 212210,40 рубля, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что М. работал у ответчика в должности водителя автобуса. 02 марта 2006 года на углу ул. Софийской и ул. Белы Куна в Санкт-Петербурге произошло столкновение двух машин Рено Меган, государственный регистрационный номер <...> под управлением С.В. и автомобиля ЛИАЗ 5256 под управлением М., нарушившего п.п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, совершившего ДТП, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести К.Н. и Я. На основании договора страхования N АТ-05/06234 от 28 сентября 2005 года ООО “Группа Ренессанс Страхование“ было выплачено страховое возмещение по заявлению страхователя на счет выгодоприобретателя в размере 326578,82 рубля. Поскольку гражданская ответственность М. была застрахована ОАО “Русский мир“ последним было выплачено 120 000 рублей. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2008 года с истца в пользу ООО “Группа Ренессанс Страхование“ в возмещение ущерба в порядке регресса было взыскано 206578,82 рубля и расходы по государственной пошлине в размере 5631,58 рубля.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2009 года исковые требования СПб ГУП “Пассажиравтотранс“ удовлетворены, с М. в пользу СПб ГУП “Пассажиравтотранс“ взыскано в возмещение ущерба 212210,40 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 3722,10 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 7200 рублей, а всего 223132,50 рубля, с М. в пользу Центра судебной экспертизы взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7200
рублей.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, с 27 сентября 2007 года по настоящее время М. работает в СПб ГУП “Пассажиравтотранс“ в должности водителя.

02 марта 2006 года на углу ул. Софийской и ул. Белы Куна в Санкт-Петербурге произошло столкновение двух машин Рено Меган, государственный регистрационный номер <...> под управлением С.В. и автомобиля ЛИАЗ 5256 под управлением М., нарушившего п.п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, совершившего ДТП, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью К.Н. и Я.

Постановлением Фрунзенского районного суда от 28 апреля 2006 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Рено Меган, принадлежащий С.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО “Группа Ренессанс Страхование“.

ООО “Группа Ренессанс Страхование“ на основании договора страхования N АТ-05/06234 от 28 сентября 2005 года выплатило страховое возмещение по заявлению страхователя в размере 326578,82 рубля за вычетом естественного износа и стоимости годных остатков аварийного автомобиля.

Гражданская ответственность М. была застрахована в ОАО СК “Русский мир“, последним выплачено 120000 рублей на основании ст. 10 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2008 года с СПб
ГУП “Пассижиравтотранс“ в пользу ООО “Группа Ренессанс Страхование“ взыскано 206578,82 рубля и 5631,58 рубля расходов по госпошлине.

Разрешая спор по существу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, о взыскании с ответчика выплаченной истцом денежной суммы в размере 212210,40 рубля, вместе с тем, суд при рассмотрении дела руководствовался положениями ст. 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как отношения между работником, причинившим ущерб при исполнении трудовых обязанностей и работодателем регламентированы нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба согласно п. 6, 8 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Принимая во внимание назначение М. постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля
2006 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2006 года, административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев, материальная ответственность М. наступила в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Принимая во внимание решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2008 года о взыскании с СПб ГУП “Пассажиравтотранс“ в пользу ООО “Группа Ренессанс Страхование“ возмещения ущерба, причиненного М. в размере 206578,82 рубля и 5631,58 судебных расходов, перечисление указанной суммы 13 марта 2008 года, вывод о наличии у истца действительного ущерба является правомерным.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала протокола об административном правонарушении, оригинала постановления по делу об административном правонарушении, оригинала решения арбитражного суда правового значения для отмены решения по делу не имеет, поскольку указанные письменные доказательства, положенные в основу решения суда, ответчиком не опровергнуты.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, а также определения относимости и допустимости доказательств принадлежит суду первой инстанции. Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии подписки эксперта С.М. об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, судебная коллегия
находит неправомерным, противоречащим материалам дела, тексту определения о назначении автотехнической экспертизы, подписке эксперта С.М.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.