Решения и постановления судов

Определение Ленинградского областного суда от 28.04.2010 N 22-766/2010 Допущенная судом первой инстанции в резолютивной части приговора описка, выразившаяся в неправильном указании статей, по которым лицо признается виновным за совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением не опасного для жизни или здоровья насилия, а именно по пп. “в, г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ вместо пп. “а, в, г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ, может быть исправлена кассационным судом без отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N 22-766/2010

Судья Толмачев Н.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.

судей Теске Н.А., Дроздецкой Т.А.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника Волосовского районного прокурора Исаева И.Г. и кассационную жалобу осужденного Х. на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 декабря 2009 года, которым

Х., <...>, осужденный 11 августа 2009 года мировым судьей судебного участка N 33 Гатчинского района Ленинградской области по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ
испытательный срок 1 год,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. В, Г УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N 33 Гатчинского района Ленинградской области от 11 августа 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 ноября 2009 года.

В., <...>, ранее судимый:

- 23 мая 2005 года Волосовским районным судом Ленинградской области по ст. 166 ч. 2 п. А УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ испытательный срок 2 года,

- 18 ноября 2005 года Волосовским районным судом Ленинградской области по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 16 мая 2008 года,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. А, В, Г УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа,

по ст. 161 ч. 2 п.п. В, Г УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен В. с 10 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., мнение адвоката Александровой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Х., мнение прокурора Григоряна Д.К., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене приговора суда,
судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В. и Х. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, когда они 04 июля 2009 года в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и совместно, с целью хищения чужого имущества выбили входную дверь в квартиру <...>, незаконно, помимо воли проживающих в квартире лиц проникли внутрь квартиры, где применили не опасное для жизни и здоровья насилие к А.Т. и А.Е. Сломив волю потерпевших к сопротивлению, В. и Х. открыто похитили принадлежащее А.Т. имущество на сумму 3000 рублей, принадлежащее А.Е. имущество на сумму 7050 рублей, с похищенным с места преступления скрылись, своими преступными действиями причинили А.Т. физическую боль, А.Е. побои и значительный материальный ущерб на общую сумму 7 050 рублей, а А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

В., кроме того, признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные полностью согласились с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель Исаев И.Г. просит приговор Волосовского районного суда от 11 декабря 2009 года в отношении В. и Х. отменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылается, что в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия Х. по ст. 161
ч. 2 п.п. А, В, Г УК РФ, как грабеж - открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В резолютивной же части приговора суд признал Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. В, Г УК РФ, а именно в совершении грабежа, открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Тем самым суд необоснованно занизил объем предъявленного Х. обвинения и назначил виновному наказание за преступление, совершенное не в “группе лиц по предварительному сговору“.

В кассационных жалобах осужденный Х. просит приговор Волосовского районного суда от 11 декабря 2009 года изменить, применив ст. 73 УК РФ. Полагает, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым, так как он признал свою вину, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возмещен потерпевшим, и они не имеют к нему претензий. Обращает внимание, что по месту жительства и работы характеризуется без замечаний, не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра, что потерпевшие не настаивали на назначении сурового наказания в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб Х., судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам, изложенным в кассационном представлении государственного обвинителя и доводам кассационных жалоб осужденного.

Доводы о незаконности постановленного судом приговора в отношении В. и оснований необходимости его отмены кассационное представление не содержит.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Х. и В.,
подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Юридическая оценка действиям В. судом дана правильно, также правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ осужденному назначено наказание.

Доводы кассационного представления о незаконности приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, действия Х. по совершенному им 04 июля 2009 года совместно, по предварительному сговору с В. преступлению, судом правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п.п. А, В, Г УК РФ, как грабеж - открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением не опасного для жизни или здоровья насилия.

Однако в резолютивной части приговора суд признал Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. В, Г УК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, судом допущена техническая ошибка (опечатка), которая может быть исправлена без отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Допущенная судом техническая ошибка (опечатка) подлежит исправлению, следует считать установленной вину Х. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. А, В, Г УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Внесение такого изменения в приговор не нарушает права осужденного и не ухудшает его положение.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Х. преступления, обстоятельства дела,
данные о личности осужденного, совершившего преступление впервые, положительно характеризующегося по месту жительства, мнение потерпевших о наказании. Также судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание Х.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного потерпевшим ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание Х., судом не установлено.

Назначенное Х. наказание является справедливым, чрезмерно суровым его признать нельзя, оно соответствует требованиям ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Вывод суда о назначении Х. наказания в виде реального лишения свободы мотивирован, исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлены.

Судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению кассационные жалобы Х. о несправедливости постановленного приговора вследствие чрезмерной суровости, так как все обстоятельства, указанные осужденным в кассационных жалобах, были учтены судом при постановлении итогового судебного решения и назначении наказания.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда в отношении Х. и В., о чем содержится просьба в кассационном представлении, нет оснований и для изменения приговора суда в отношении Х. по изложенным в кассационных жалобах доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 декабря 2009 года в отношении Х. и В. изменить:

считать установленным, что в резолютивной части приговора Х. признан виновным и осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. А, В, Г УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, кассационное представление
государственного обвинителя - удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Х. - оставить без удовлетворения.