Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 28.04.2010 N 22-765/2010 Невозможность закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с положениями статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ свидетельствуют о правомерности постановления суда о продлении срока содержания под стражей лица, обвиняемого в совершении преступления по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N 22-765/2010

Судья Толмачев Н.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Нечаевой Т.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2010 года кассационную жалобу обвиняемого С. на постановление судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 26 марта 2010 года, которым

С., <...>, ранее судимому 23 мая 2001 года Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. ст. 213 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденному по отбытии срока наказания 06 апреля 2009 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.
4 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А. о содержании обжалуемого постановления и кассационной жалобы обвиняемого, а также мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что 30 января 2010 года С., находясь в кв. <...>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ш., нанес последней множественные удары кулаками по голове, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей, после чего вынес ее на лестничную клетку. Причиненные С. Ш. телесные повреждения повлекли по неосторожности смерть потерпевшей на месте происшествия.

Уголовное дело возбуждено 30 января 2010 года.

С. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 30 января 2010 года.

31 января 2010 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

01 февраля 2010 года в порядке ст. 108 ч. 7 п. 3 УПК РФ срок задержания обвиняемого продлен на 72 часа постановлением судьи Волосовского районного суда.

Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 февраля 2010 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев, то есть до 30 апреля 2010 года.

26 марта 2010 года судья Волосовского районного суда Ленинградской области, рассмотрев ходатайство следователя СО
по Волосовскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ленинградской области, удовлетворил его и продлил срок содержания С. под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 30 апреля 2010 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый С. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление судьи является необоснованным и необъективным, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона: не содержит конкретных данных, на основании которых ему - обвиняемому продлен срок содержания под стражей, не содержит доводов, обосновывающих необходимость для следствия в продлении ему - С. срока действия ранее избранной меры пресечения. Ссылается на отсутствие доводов, приведенных защитой в возражение на ходатайство следователя, а также на отсутствие в постановлении судьи сведений о состоянии его - обвиняемого - здоровья.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, срок содержания гражданина под стражей может быть продлен судьей при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что С. на предварительном следствии содержится под стражей на основании судебного решения от 04 февраля 2010 года, вступившего в законную силу.

В судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения С. и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, таким образом, ранее судом были проверены законность и обоснованность заключения С. под стражу.

Перечисленные в ходатайстве следователя мотивы в обоснование необходимости продления срока содержания С. под стражей подтверждены материалами дела, свидетельствуют о необходимости продлить обвиняемому
срок содержания под стражей еще на 01 месяц.

Учитывая, что производство по делу не окончено, С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в настоящее время места работы не имеет, имеет неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, характеризуется по месту жительства отрицательно, на иждивении членов семьи, иных лиц не имеет, суд имел достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, принял правильное решение, продлив обвиняемому по ходатайству следователя срок содержания под стражей в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод обвиняемого об отсутствии в постановлении судьи доводов, приведенных стороной защиты в ходе судебного заседания, поскольку позиция стороны защиты по заявленному следователем ходатайству отражена в протоколе судебного заседания. Также судебная коллегия не принимает во внимание довод кассационной жалобы обвиняемого об отсутствии в постановлении суда сведений о состоянии его - обвиняемого здоровья. В представленных материалах документов, свидетельствующих о наличии у С. каких-либо заболеваний, не имеется. Как это следует из протокола судебного заседания, обвиняемый, его защитник о плохом состоянии здоровья С. суду не сообщали, замечаний на протокол судебного заседания не приносили. В связи с изложенным, суд при постановлении обжалуемого судебного решения не располагал сведениями о состоянии здоровья С., поэтому и не отразил их в постановлении. Вместе с тем, состояние здоровья обвиняемого не является основанием, безусловно влекущим отмену судебного решения и может быть учтено судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для отмены судебного решения, соответствующего требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ у судебной
коллегии не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Постановление судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 26 марта 2010 года в отношении обвиняемого С. о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого С. - без удовлетворения.